9e chapitre : Le piège économique communiste (2e partie)

The Epoch Times sérialise une traduction du chinois d’un nouveau livre " Comment le Spectre du communisme gouverne notre monde" par l’équipe éditoriale des 'Neuf Commentaires sur le Parti communiste.'

4. La propriété publique et la planification économique : Systèmes d'esclavage
a. Propriété publique : Un joug totalitaire
b. la planification économique : Vouée à échouer
5. La théorie de l'exploitation de Marx : Une inversion fallacieuse du bien et du mal
6. La haine et la jalousie : L'origine de l'égalitarisme absolu
a La promotion de l'égalité économique : Un tremplin vers le communisme
b. L'utilisation des syndicats par le communisme pour miner les sociétés libres
7. Les " idéaux " communistes : Tenter l'homme pour l’amener à sa propre destruction
Conclusion : La prospérité et la paix ne peuvent être obtenues que par la moralité
Références

* * *

4. La propriété publique et la planification économique : Systèmes d'esclavage

Le ciel a créé l'homme, l'a doté de sagesse et de force, et a décrété que sa vie serait une vie dans laquelle il récolterait la récompense de son travail - afin d'être capable d'obtenir de quoi assurer sa vie. Comme le dit la Déclaration d'Indépendance américaine : "Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, que parmi ceux-ci figurent la Vie, la Liberté et la recherche du bonheur. [1]

Naturellement, ces droits comprennent le pouvoir de posséder et d'attribuer des biens et des actifs.

En revanche, Marx a déclaré dans Le Manifeste communiste : "En ce sens, la théorie des communistes peut se résumer en une seule phrase : Abolition de la propriété privée." [2] Il s'agit d'une référence à la propriété publique - dont l'économie planifiée est un aspect obligatoire. L'essence de ce système viole les principes du Ciel, est contraire à la nature humaine et constitue une forme d'esclavage.

a. Propriété publique : Un joug totalitaire

Le pionnier anticommuniste américain Fred Schwartz a raconté la blague suivante dans son livre You Can Trust the Communists ... to Be Communists à propos de deux interviews réalisées par un visiteur dans une usine automobile soviétique d'abord et ensuite dans une usine américaine : [3]

"À qui appartient cette usine ?"
"À nous", ont-ils répondu.
" À qui appartient le terrain sur lequel elle est construite ?"
"À nous."
"A qui appartiennent les produits de l'usine une fois fabriqués ?"
"À nous."
Dehors, dans un coin d'un grand parc, se trouvaient trois vieilles voitures usées. Le visiteur a demandé : "À qui appartiennent ces voitures ?"
Ils ont répondu : "À nous, mais l'une d'elles est utilisée par le directeur de l'usine, l'autre par le commissaire politique, et l'autre par la police secrète".

Le même enquêteur est allé dans une usine en Amérique, et a demandé aux ouvriers : "À qui appartient cette usine ?"
"Henry Ford", ont-ils répondu.
"À qui appartient le terrain sur lequel elle est construite ?"
"Henry Ford."
"À qui appartiennent les produits de l'usine une fois fabriqués."
"Henry Ford."
À l'extérieur de l'usine se trouvait un vaste parc rempli de toutes les marques et variétés d'automobiles américaines modernes. Il a demandé : "À qui appartiennent toutes ces voitures ?"
Ils ont répondu : "À nous."

Cette histoire montre clairement les conséquences et les différences entre les systèmes de propriété privée et publique. Dans le système de propriété publique, les ressources et les gains du travail sont nationalisés. Fini les mécanismes qui motivent l'enthousiasme, l'effort et l'innovation individuels, tout comme le sens des responsabilités que confèrent les droits de propriété personnelle. En nom, la propriété publique signifie que la richesse d'un pays est partagée par tous les citoyens, mais en pratique, cela signifie que la classe privilégiée monopolise les ressources et s'occupe d'elle-même en premier.

Le facteur ultime de la croissance économique ce sont les gens. La propriété publique étouffe la vitalité et la motivation des gens à être productifs. Elle sape le moral, favorise l'inefficacité et entraîne le gaspillage. Des fermes collectives soviétiques aux communes populaires de Chine - y compris l'échec de la collectivisation au Cambodge et en Corée du Nord - le système de propriété publique entraîne la famine partout où il va. Des dizaines de millions de personnes en Chine sont mortes d'une famine provoquée par l'homme.

La propriété privée est en accord avec le principe que l'homme travaille pour son pain. Au contraire, la propriété collective viole ce principe. Le mal et la bonté existent dans l'humanité. La propriété privée permet à l'homme de développer sa nature bienveillante et encourage le travail et l'économie. La propriété collective, cependant, encourage le mal dans la nature humaine, favorisant la jalousie et la paresse.

Friedrich Hayek écrit que la croissance de la civilisation repose sur des traditions sociales qui mettent la propriété privée au centre. De telles traditions ont engendré le système capitaliste moderne et la croissance économique qui en a découlé. Il s'agit d'un ordre organique et auto générateur qui ne nécessite pas l'intervention d'un gouvernement. Pourtant, les mouvements communistes et socialistes cherchent à exercer un contrôle sur cet ordre surgissant spontanément - ce que Hayek appelait leur "vanité fatale". [4]

Si la propriété privée et la liberté sont inséparables, il en va de même de la propriété collective associée à la dictature et à la répression. Le système de propriété collective nationalise les ressources, dégrade la productivité économique et transforme les gens en serviteurs et esclaves du pays. Tout le monde doit obéir aux ordres du parti central, et toute idée ou voix incompatible avec le régime peut être réprimée par des sanctions économiques. Les gens sont alors impuissants face à l'intervention de l'État.

Ainsi, l'élimination de la propriété privée et l'établissement d'une propriété collective conduisent inévitablement à des résultats totalitaires. Le collectivisme est un joug apposé sur le cou de l'homme par un État totalitaire. La liberté est volée - y compris la liberté d'être aimable - et tout le monde est forcé de suivre les commandements moraux du régime communiste.

Certains ont dit que le pouvoir ne doit pas être privatisé, que la richesse ne doit pas être collectivisée, sans quoi un désastre attend l'humanité. C'est effectivement vrai.

b. La Planification économique : Vouée à échouer

Dans l'économie planifiée, la production, l'allocation des ressources et la distribution des produits d'une société entière sont basées sur un plan établi par l'État. C'est complètement différent de la planification organique des entreprises et des individus.

L'économie planifiée présente des défauts naturels et évidents. Tout d'abord, elle nécessite la collecte d'énormes données afin de prendre des dispositions raisonnables en matière de production. Pour un pays, en particulier un pays moderne à forte population, la quantité d'informations pertinentes est inimaginable. Par exemple, le bureau d'établissement des prix des produits de base de l'ex-Union soviétique a dû fixer les prix de 24 millions de types de marchandises différents. [5] De tels calculs sont impossibles.

La complexité et la variabilité de la société et des personnes ne peuvent être résolues par une économie planifiée et unifiée. [6] Même avec l'utilisation de grandes données modernes et de l'intelligence artificielle, les pensées humaines ne peuvent pas être entrées comme variables, et le système sera donc toujours incomplet.

L'économiste Ludwig von Mises a discuté de la relation entre le socialisme et le marché dans son article "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth". [7] Il note que sans un véritable marché, une société socialiste ne sera pas en mesure de faire des calculs économiques raisonnables. Ainsi, la répartition des ressources ne peut être rationalisée et l'économie planifiée échouera.

Deuxièmement, la planification économique exige un contrôle coercitif des ressources par l'État. Cela exige en fin de compte un pouvoir absolu, des quotas et des instructions. De plus, l'économie du pouvoir est d'abord redevable à la politique, plutôt qu'aux besoins réels des gens. Lorsque les exigences du monde réel ne sont pas conformes à la planification de l'État, le pouvoir de l'État piétine les tendances économiques naturelles, causant ainsi une mauvaise allocation massive du capital et tous les problèmes qui en découlent. L'économie planifiée utilise le pouvoir et la sagesse limités du gouvernement pour jouer à Dieu. C'est voué à l'échec.

La planification économique et la politique de haute pression sont inséparables. Parce que les plans nationaux sont inévitablement imparfaits, lorsqu'il y a des problèmes, ils seront remis en question tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du gouvernement. Ceux qui sont au pouvoir ont alors le sentiment que leur autorité est remise en question et ils riposteront par des pressions politiques et des purges. Mao Zedong, par exemple, a ignoré les lois de l'économie et a forcé le Grand Bond en avant, provoquant une famine de trois ans qui a causé des dizaines de millions de morts. C'est l'une des principales raisons qui l'ont poussé à lancer la révolution culturelle.

Les effets désastreux de l'économie planifiée et de la propriété collective ont été pleinement démontrés dans les conditions actuelles des entreprises publiques chinoises. Ces dernières années, un grand nombre d'entreprises d'État chinoises ont arrêté ou ralenti leur production, ont subi des pertes chaque année ou sont devenues insolvables. Elles comptent sur les subventions gouvernementales et le crédit bancaire permanent pour maintenir leurs activités. Elles sont essentiellement devenues des parasites de l'économie nationale, et beaucoup d'entre elles sont largement connues sous le nom "d'entreprises zombies". [8]

Parmi les 150 000 entreprises d'État chinoises, à l'exception des monopoles d'État dans les secteurs lucratifs du pétrole et des télécommunications, d'autres entreprises d'État font état de bénéfices minimes et subissent de graves pertes, détruisant en série le capital. À la fin de 2015, leurs actifs totaux représentaient 176 % du PIB, leur dette 127 % et leurs bénéfices seulement 3,4 %. Certains économistes pensent que les entreprises zombies ont essentiellement détourné l'économie chinoise. [9]

En même temps, la planification économique prive les gens de leur liberté et oblige l'État à s'occuper d'eux. L'essence du projet est de transformer les gens en esclaves et en machines. Tous les aspects de la vie des gens sont sous le contrôle de l'État, qui enferme les gens dans une prison invisible, cherche à abolir le libre arbitre et modifie les paramètres de la vie humaine fixés par Dieu. C'est une autre manifestation de la révolte communiste contre Dieu et la loi naturelle.

5. La théorie de l'exploitation de Marx : Une inversion fallacieuse du bien et du mal

Marx a dit que seul le travail crée de la valeur. Si un propriétaire d'entreprise investit 10 millions de dollars cette année et que les revenus de l'entreprise s'élèvent à 11 millions de dollars, alors ce profit de 1 million de dollars a été créé par les employés. Selon la théorie marxiste, le capital – les vitrines de l’entreprise, les biens et autres moyens de production de l'entreprise - ne crée pas de valeur, mais n'est transféré qu'à une partie du coût des biens. La valeur créée par les employés de l'entreprise (11 millions de dollars) est supérieure aux coûts de l'entreprise (y compris les salaires des employés, qui représentent le coût de leur travail). Dans la théorie marxiste, le profit, 1 million de dollars,est une "plus-value" créée par des employés pourtant injustement expropriés par les capitalistes.

Marx prétendait donc avoir trouvé le secret sur la façon dont les capitalistes gagnent de l'argent et croyait que c'était le péché originel de la bourgeoisie—l’exploitation. L'investissement capitaliste dans la création d'usines et d'entreprises est évidemment à but lucratif, donc selon Marx, le prolétariat sera inévitablement exploité. Ce péché originel d'exploitation est inhérent au système capitaliste, qui appartient à toute la bourgeoisie. Marx conclut donc que pour éliminer ce péché, il faut détruire toute la société capitaliste, c'est-à-dire éliminer la bourgeoisie et confisquer ses biens, tandis que l'avant-garde du parti collectivise la propriété et institue le communisme.

L'absurdité de la théorie de Marx sur l'exploitation se reflète principalement dans deux aspects.

Premièrement, elle divise les gens en deux classes opposées : la bourgeoisie avec capital et le prolétariat sans capital. En fait, depuis l'avènement des sociétés industrialisées, la mobilité des classes s'est rapidement accrue. Par exemple, la mobilité des classes à l'époque de Marx (du début des années 1800 aux années 1850) était semblable à celle des années 1970 au Royaume-Uni et aux États-Unis.

L'échange entre les classes est un processus dynamique. Un prétendu membre du prolétariat ne fait plus partie du prolétariat s'il achète une participation publique dans une entreprise. Si l'affectation des classes peut être changée si facilement, les tentatives visant à diviser les gens en groupes comme celui-ci n'ont d'autre but que d'inciter à la haine de classe.

D'autre part, à travers un ensemble de "théories" élaborées, le marxisme trompe les gens en remplaçant les normes morales traditionnelles par ses normes faussées qui inversent le bien et le mal. Selon le point de vue marxiste, ce n'est pas la moralité et les actions qui déterminent si un individu est bon ou mauvais, mais sa place dans la hiérarchie (inverse) du capital. Celui qui appartient à la classe capitaliste est coupable d'exploiter le prolétariat (la classe ouvrière), et puisque le prolétariat est le refoulé et exploité, ses membres ont naturellement une supériorité morale. Peu importe comment ils traitent les capitalistes, ils peuvent garder la tête haute. Cela a effectivement fait de la possession de biens un crime, transformé le vol de richesse en justice et légalisé et justifié l'expropriation violente. Ce renversement du juste et du faux, du bien et du mal, a encouragé la malfaisance.

En Chine, dans l'ex-Union soviétique et dans les États communistes d'Europe de l'Est, les partis communistes ont volé des terres, lynché des propriétaires terriens et volé leurs usines aux capitalistes. Pire encore, le parti a même assassiné des "ennemis de classe", incendié, confisqué des biens de famille, détruit la nature humaine et mené une campagne globale de terrorisme d'État contre la population. Tous ces actes répréhensibles étaient le résultat de ces théories. Pendant ce temps, les normes morales traditionnelles ainsi que la croyance dans le divin, les saints et d'autres érudits et personnages éminents ont été considérés comme appartenant aux "classes exploitantes" et devaient être attaqués et renversés.

Les théories de Marx ont été largement critiquées dans les milieux économiques et philosophiques. [11] Voici quelques exemples qui illustrent l'absurdité de la théorie de Marx sur l'exploitation.

Marx soutient que le travail crée de la valeur, et que cette valeur est déterminée par le temps de travail nécessaire à la production. C'est une théorie ridicule. La valeur d'une marchandise n'est pas une de ses propriétés intrinsèques. La plupart du temps, les hommes ajoutent un élément subjectif à chaque produit de base - surtout l'offre et la demande. De nombreux économistes ont exploré le processus d'évaluation et, contrairement au monisme étroit de Marx, la plupart des économistes croient que de nombreux facteurs entrent en jeu dans la création de valeur, notamment la terre, le capital, le travail, la science et la technologie, la gestion, le risque d'investissement, etc. Les activités économiques sont un système complexe, impliquant différents maillons de la chaîne de production. Différents facteurs de production ont certaines exigences de gestion et différentes personnes jouent des rôles différents, qui sont indispensables à l'ensemble de la chaîne et contribuent à la création de "valeur résiduelle".

Par exemple, un capitaliste prévoit de dépenser un million de dollars en embauchant deux ingénieurs pour concevoir et produire un nouveau jouet. Un agent de marketing est également embauché pour promouvoir le nouveau jouet. Deux ans plus tard, le nouveau jouet gagne en popularité et réalise un profit de 50 millions de dollars. Est-ce le travail des ingénieurs et des spécialistes du marketing qui a créé la valeur résiduelle de 50 millions de dollars ? Bien sûr que non. La raison pour laquelle le nouveau jouet a gagné des millions est parce que les gens le voulaient. La perspicacité du capitaliste sur le marché, sa capacité à organiser et à gérer les autres, et son courage à prendre des risques ont tous contribué à la valeur du jouet.

Supposons que la créativité du jouet provienne de l'un des ingénieurs-alors, la valeur résiduelle des 50 millions de dollars vient-elle du fait que le capitaliste a exploité la créativité de l'ingénieur sans rien donner en retour ? Bien sûr que non. Si l'ingénieur pense que sa créativité n'est pas suffisamment récompensée, il peut trouver une autre entreprise qui offre un salaire plus élevé.

Dans un marché libre, un équilibre sera finalement trouvé entre les compétences et l'ambition et le capital. Les capitalistes qui exigent des profits déraisonnables perdront face à la concurrence ou seront incapables d'attirer des talents. De plus, comme le rendement du capital investi retarde les dépenses ou la jouissance de ce capital, les profits sont également attribuables aux efforts de l'investisseur. Il est donc normal qu'une somme supplémentaire soit gagnée en retour. Le principe n'est pas différent du prêt à intérêt.

De nombreux facteurs "accidentels" entrent également en ligne de compte dans la détermination de la valeur d'une marchandise. De tels facteurs accidentels ne peuvent être raisonnablement expliqués que par un cadre de référence fondé sur les croyances et la culture traditionnelles.

Dans certaines situations, la création et la destruction de valeur peuvent être totalement sans rapport avec la question du travail. Un diamant d'une valeur de 10 millions de dollars aujourd'hui ne valait peut-être rien il y a cinq mille ans parce que personne n'en voulait. Une parcelle de terre aride héritée d'un grand-père pourrait être 100 fois plus précieuse en raison de la prospérité d'une ville voisine ou de la découverte de métaux des terres rares sous terre. Ici, l'augmentation de la valeur n'implique pas de travail. Une telle richesse vaste et inattendue s'appelle simplement la chance. Les traditions culturelles occidentales et orientales reconnaissent que la chance est une bénédiction donnée par les dieux à l'homme.

Afin de démontrer la "rationalité" et la "nécessité" de la propriété publique, Marx a concocté la théorie de l'exploitation basée sur la plus-value, qui a transformé les activités économiques que les gens exercent dans le cadre normal de la vie en comportement négatif et non éthique. Sa théorie a déversé haine et mépris sur l'ordre économique existant dans le cadre de sa tentative de le miner et de le renverser.

Les capitalistes et les travailleurs, les propriétaires terriens et les paysans forment en fait une communauté d'intérêts partagés. Leur relation devrait être de coopération et d'interdépendance ; chacun soutient l'autre pour survivre. Marx a délibérément rendu la contradiction entre eux absolue, extrême et absurdement exagérée - comme s'ils avaient une relation hostile de vie et de mort. En fait, il y a de bonnes et de mauvaises personnes parmi les capitalistes tout comme il y en a parmi les travailleurs. En matière d'échanges économiques, ce qui devrait vraiment être exposé et sanctionné, ce ne sont ni les capitalistes ni les travailleurs en tant que tels, mais tous ceux qui sapent les activités économiques normales. La base du jugement devrait être la qualité morale et le comportement, et non la richesse.

Les gens peuvent changer leur statut économique et social par leurs propres efforts. Les travailleurs peuvent devenir des investisseurs par l'accumulation de richesses. Les investisseurs peuvent devenir des travailleurs en raison de l'échec de leurs investissements. La société change constamment et coule comme un fleuve. Le rôle des travailleurs et des investisseurs dans la société moderne change souvent.

La plupart des gens jouent également les deux rôles - mettre les profits qu'ils ont réalisés dans la capacité de production future, créant ainsi des emplois, augmentant la richesse sociale et profitant au grand public. Même l'un des fondateurs du mouvement syndical américain a déclaré : "Le pire crime contre les travailleurs est celui d'une entreprise qui ne parvient pas à faire des bénéfices". [12]

L'absurde "théorie de la plus-value" appose l'étiquette "d'exploitation" aux activités normales des propriétaires terriens et des capitalistes. Elle a incité à une haine incalculable, à la confusion dans la pensée et à la lutte, et a détruit les vies de millions de personnes.

6. La haine et la jalousie : L'origine de l'égalitarisme absolu

Le communisme prône l'égalitarisme absolu. En surface, le terme sonne bien, ce qui en amène beaucoup à croire aveuglément en sa droiture. Cependant, il évoque aussi la haine et la jalousie. Une des conséquences de l'égalitarisme est que les gens ne peuvent tolérer le succès des autres, les autres étant plus riches, ayant une vie meilleure, un travail plus facile et des conditions de vie plus luxueuses. Tout le monde doit être égal, dans cette lecture : Je devrais avoir ce que tu as, et je peux avoir ce que tu as. Dans un tel univers, tout le monde est égal et le monde est pareil.

L'égalitarisme absolu se reflète d'au moins deux façons. Premièrement, lorsque les gens ne sont pas encore égaux, ils deviennent insatisfaits de leur situation économique, ce qui est un moyen rapide pour les malfaiteurs d'inciter à l'envie et à la haine. Les gens en viennent à convoiter ce que les autres ont et même à le chercher par des moyens inappropriés ou violents. Dans les cas extrêmes, ils détruisent les biens des autres et tuent même pour s'enrichir. La pire manifestation de ces tendances est la révolution violente.

Pour provoquer l'insatisfaction, Marx divise la société en deux classes opposées : ceux qui possèdent les moyens de production et ceux qui ne les possèdent pas. A la campagne, cela devient le propriétaire et le paysan ; en ville, c'est le capitaliste et l'ouvrier. Le résultat est d'inciter à la haine de classe et d'utiliser les personnes soi-disant privées de leurs droits pour mener une révolution violente. Les propriétaires sont riches et les paysans sont pauvres - saisissez leurs richesses ! Pourquoi les propriétaires sont-ils riches ?

Tout le monde devrait être riche. Ainsi, le Parti communiste chinois a appelé les paysans à s'engager dans une "réforme agraire", c'est-à-dire à attaquer les propriétaires terriens et à diviser la terre. Si les propriétaires refusent de l'accepter, ils seront tués. Le Parti communiste a d'abord incité des voyous à semer le trouble, puis a encouragé la paysannerie à se soulever et à attaquer la classe des propriétaires terriens. Les têtes de millions de propriétaires fonciers sont tombées.

Deuxièmement, l'égalitarisme absolu se manifeste aussi au sein de groupes qui ont fondamentalement atteint un état "d'égalité" : S'il y a des avantages, tout le monde reçoit une part égale. Toute personne qui se démarque est censurée. Tout le monde est traité de la même façon, que l'on travaille plus, travaille moins ou même ne travaille pas du tout.

Les gens semblent pareils à première vue, mais la personnalité, l'intellect, la force physique, la moralité, la profession, le rôle, l'éducation, les conditions de vie, la mesure dans laquelle ils peuvent endurer les épreuves et persévérer, l'esprit d'innovation, etc, sont tous différents. La contribution de chacun à la société est également différente. Alors, pourquoi rechercher le même résultat pour tous ? En ce sens, l'inégalité est en fait une véritable égalité, alors que l'égalité poursuivie par le communisme est une véritable inégalité et une véritable injustice. Les anciens en Chine disent que la voie du Ciel est de récompenser ceux qui travaillent dur, et que le Ciel récompensera quelqu'un en fonction de l'effort déployé. L'égalitarisme absolu est impossible dans le monde réel.

Sous l'égalitarisme absolu, vous obtenez le même résultat, que vous fassiez bien ou mal les choses, que vous soyez travailleur ou paresseux. Sous le couvert d’égalitarisme, le paresseux bénéficie, tandis que ceux qui travaillent dur et sont capables sont pénalisés et même méprisés et considérés avec haine. Tout le monde ralentit son rythme pour égaler la vitesse du plus lent. En réalité, tout le monde devient paresseux, attend que quelqu'un d'autre contribue pour pouvoir en profiter et sauter sur l'occasion, gagner quelque chose pour rien, ou prendre à quelqu'un quelque chose qu'on n'a pas, entraînant un déclin moral général.

La haine et la jalousie qui motivent l'égalitarisme absolu sont les racines empoisonnées de la perspective économique du communisme. La nature humaine a à la fois le bien et le mal qui lui sont inhérents. Les religions occidentales se réfèrent aux sept péchés capitaux, tandis que la culture orientale enseigne que l'homme a à la fois la nature de Bouddha et la nature de démon. La nature de Bouddha se manifeste par la bonté, la capacité à endurer les épreuves et la considération pour autrui. La nature démoniaque se manifeste par l'égoïsme, la paresse, la jalousie, la malice, le pillage, la haine, la rage, la luxure, la tyrannie, le mépris de la vie, l'incitation à la discorde et la création de problèmes, la création et la propagation de rumeurs, l'obtention de quelque chose pour rien, etc. La perspective économique adoptée par le communisme stimule délibérément la nature démoniaque, amplifiant la jalousie, l'avidité, la paresse et d'autres facteurs maléfiques, amenant les gens à perdre leur humanité et à abandonner les valeurs traditionnelles qui ont cours depuis des millénaires. Elle amplifie le pire de la nature humaine et transforme les gens en révolutionnaires communistes.

Dans "The Theory of Moral Sentiments", Adam Smith a dit que la moralité est le fondement de la prospérité de l'humanité. Le respect de ces règles générales de moralité "est nécessaire à l'existence même de la société humaine, qui s'effondrerait si l'humanité n'était pas généralement impressionnée par le respect de ces règles de conduite importantes". [13]

Lawrence Kudlow, directeur du Conseil économique national des États-Unis, croit que la prospérité économique doit aller de pair avec la moralité. Il a écrit que si les États-Unis peuvent se conformer au " principe primordial " - adhérer aux valeurs morales sur lesquelles l'Amérique a été fondée - le développement des États-Unis sera sans limites. [14]

Les conséquences négatives de l'égalitarisme absolu dans les pays du monde entier ne sont pas surprenantes. L'égalitarisme communiste utilise l'autorité de l'État pour piller la propriété privée et la richesse appartenant à autrui. D'une part, cela renforce l'autorité et le pouvoir de l'idéologie communiste et, d'autre part, cela convainc les gens que c'est leur droit d'obtenir quelque chose pour rien. C'est précisément ainsi que le communisme trompe les gens.

a. La promotion de l'égalitarisme économique : Un tremplin vers le communisme

Sous l'influence de l'égalitarisme absolu, il y a en occident de vigoureux appels à la "justice sociale", ainsi que des lois sur le salaire minimum, la discrimination positive, l'égalité de rémunération pour un travail égal et d'autres revendications. Ce qui se cache derrière ces exigences, c'est le désir d'une égalité de résultats ; derrière elles se cachent des éléments du communisme. Si l'homme est négligent à ce sujet, il peut facilement tomber dans un piège.

Du point de vue communiste, peu importe que ces groupes vulnérables obtiennent l'égalité ou que leur statut social s'améliore. Ce ne sont que des pions pour inciter au ressentiment. Si les communistes obtiennent ce qu'ils exigent, alors ils feront de nouvelles demandes pour l'égalité, et cela n’aura pas de fin. S'ils ne réalisent pas leurs revendications, ils mèneront une guerre de l'opinion publique, susciteront le ressentiment, renforceront les notions de justice d’égalité et feront de ces notions une plate-forme majeure pour influencer l'opinion publique.

Parce que le communisme suscite le ressentiment dans de multiples domaines et par tant de moyens différents, une fois que tout le ressentiment explose en même temps, il en résultera des troubles sociaux et peut-être même une révolution. Les communistes seront toujours capables de trouver des groupes vulnérables et d'exiger l'égalité financière pour eux, répétant le processus jusqu'à ce que l'égalité absolue soit atteinte. Ces exigences de soi-disant justice sociale deviennent un tremplin vers le communisme. Les pays libres de l'Occident ont été érodés par l'idéologie communiste - c'est simplement la réalité.

En réalité, la mise en œuvre de ces politiques aboutit souvent à l'inverse de ce qui est prévu. Ceux qui sont censés être protégés par ces politiques deviennent au lieu de cela des cibles de discrimination et sont attaqués. Prenons l'exemple de la loi sur le salaire minimum. À première vue, son objectif est de protéger les droits des travailleurs, mais il en résulte que de nombreuses usines cessent tout simplement d'embaucher parce qu'il n'est pas rentable pour elles de le faire. Par conséquent, encore plus de travailleurs perdent leur emploi.

Les compétences ne s'acquièrent pas tout d’un coup. Il y a un processus continu de progrès et d'élévation des compétences, des capacités et de l'éthique du travail. Le résultat de l'application d'un salaire minimum est que les gens ne reçoivent pas de formation et ne sont pas socialisés dans des emplois moins bien rémunérés pour ensuite s'orienter vers des emplois mieux rémunérés. L'approche universelle viole également la théorie économique et entraîne une intervention excessive du gouvernement dans l'économie.

Les gens utilisent aussi l'excuse du "salaire égal pour un travail égal" pour exiger une révolution sociale. Ils citent des statistiques et affirment que le salaire moyen des hommes noirs est inférieur au salaire moyen des hommes blancs, que le salaire moyen des femmes est inférieur au salaire moyen des hommes et que ces écarts résultent du racisme et du sexisme. En réalité, de telles comparaisons ne sont pas appropriées.

Lorsque l'on compare des pommes et des pommes, les résultats sont différents. La recherche de certains chercheurs a révélé que pour les familles noires où le mari et la femme ont obtenu un diplôme d'études universitaires ou supérieures, leur revenu est en fait plus élevé que celui des familles blanches dans une situation similaire. [15] Tout simplement parce que les familles noires de ce type sont relativement moins nombreuses, il y a des écarts de revenu entre les races dans l'ensemble. Faire des comparaisons significatives et précises semblerait être du bon sens, mais lorsque des éléments communistes incitent à la discorde et à la lutte, les gens semblent subir une perte sélective de vision.

Le communisme ne se soucie pas du bien-être des groupes vulnérables. Il s'intéresse simplement aux slogans qui entraînent les gens sur la voie du communisme et donc de la destruction.

b. L'utilisation des syndicats par le communisme pour miner les sociétés libres

La perte d'emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis est un phénomène bien connu. Mais beaucoup de gens ne se rendent pas compte que les syndicats sont l'un des principaux coupables. Les syndicats prétendent aider à obtenir des prestations pour la classe ouvrière, mais ils font le contraire. Comment ? C'est ce qui ressort clairement du suivi de l'histoire des syndicats et de la transformation de leur mission.

Les syndicats ont d'abord été fondés par des membres de la classe ouvrière ayant peu ou pas de compétences, dans le but de négocier avec la direction. Dans une certaine mesure, un syndicat est capable de négocier et de résoudre les conflits entre travailleurs et capitalistes. Mais les éléments communistes se sont emparés du syndicat et en ont fait un outil pour promouvoir les mouvements et les politiques communistes.

Friedrich Engels a écrit à ce propos : "Le temps approche aussi rapidement où la classe ouvrière aura compris que la lutte pour des salaires élevés et des horaires réduits, et toute l'action des syndicats telle qu'elle se poursuit actuellement, n'est pas une fin en soi, mais un moyen, un moyen très nécessaire et efficace, mais seulement un moyen parmi plusieurs, vers une fin supérieure : l'abolition totale du système des salaires." [16]

Lénine croyait que la formation et la légalisation des syndicats est un moyen important pour la classe ouvrière de prendre le leadership de la révolution démocratique de la classe capitaliste. En même temps, il croyait que le syndicat deviendrait le pilier du parti communiste et une force clé dans la lutte de classe. Dans son discours, Lénine a proposé que les syndicats deviennent "une école du communisme" et un lien entre le parti communiste et les masses. Le travail quotidien du syndicat était de convaincre les masses et de les amener à la transition du capitalisme au communisme. "Les syndicats sont un 'réservoir' du pouvoir étatique." [17]

Du milieu à la fin du XIXe siècle, les forces communistes et de gauche ont utilisé les syndicats pour inciter les travailleurs à faire des grèves à grande échelle, à exiger du capital et même à prendre des mesures violentes pour détruire les machines et les usines. Les syndicats sont devenus une arme puissante utilisée par le communisme pour combatte le capitalisme et mener la lutte politique, créant le chaos dans le monde afin de pouvoir poursuivre ses objectifs.

En octobre 1905, plus de 1,7 million de travailleurs en Russie ont participé à une grève politique nationale et paralysé l'économie du pays. Pendant ce temps, le Soviet de Petrograd, une organisation syndicale encore plus agressive, a été formée. Lénine l'appelait la germination d'un gouvernement révolutionnaire et croyait qu'il allait devenir le centre politique de la Russie. En d'autres termes, le régime soviétique construit pendant la Révolution d'Octobre 1917 est issu du syndicat. [18]

Les syndicats des pays occidentaux et développés sont également largement infiltrés et utilisés par les éléments communistes. Les travailleurs et les capitalistes sont censés être symbiotiques, mais les communistes tentent de provoquer, d'étendre et d'intensifier les conflits entre eux. L'un de ses outils les plus importants est le syndicat. Les syndicats sont utilisés pour escalader le processus de négociation entre la direction et les travailleurs jusqu'au niveau d'une lutte entre classes. Ils rationalisent et intensifient l'aspect conflictuel de la relation et l'utilisent pour légitimer leur propre existence. Dès lors, les syndicats enflamment l'insatisfaction des travailleurs, blâment les capitalistes pour tout problème et provoquent des conflits entre eux. C'est l'une des clés de la survie des syndicats.

Les syndicats peuvent être en mesure d'apporter de petits profits aux travailleurs pendant une courte période de temps, mais d'un point de vue économique à long terme, la plus grande victime des mouvements syndicaux dirigés par les communistes est la classe ouvrière. En effet, lorsque les entreprises capitalistes s'effondrent, les plus grands perdants sont les travailleurs, qui perdent leur emploi et leur gagne-pain. En apparence, les syndicats se battent pour les intérêts des travailleurs, mais en fait, ils sapent la compétitivité industrielle. Il y a deux raisons à cela.

Premièrement, sous prétexte de protéger les droits et les intérêts des travailleurs, les syndicats rendent difficile pour les entreprises de licencier des employés qui ne sont pas performants et qui ne font pas grand-chose. Cela donne naissance à une culture de la paresse. Non seulement c'est injuste pour les employés qui travaillent avec diligence, mais cela les rend aussi moins proactifs. Le facteur le plus important dans la croissance d'une entreprise est le nombre de travailleurs, mais avec la protection du syndicat contre les employés qui ne sont pas performants, les entreprises perdent leur compétitivité.

Deuxièmement, sous prétexte de protéger le bien-être des employés (y compris les pensions, l'assurance maladie, etc.), les syndicats augmentent constamment les coûts des entreprises. En fin de compte, cela oblige les entreprises à réduire leurs investissements dans la recherche et le développement, ce qui réduit également leur compétitivité. Il en résulte également que les entreprises doivent augmenter les prix des produits, ce qui nuit également aux intérêts des consommateurs. Des études montrent que c'est la raison pour laquelle les entreprises non syndiquées, telles que Toyota et Honda, ont pu produire des voitures de haute qualité à moindre coût, et pourquoi les usines automobiles américaines avec des syndicats à Detroit sont devenues moins compétitives. [19]

Comme Edwin Feulner, fondateur de l'American Heritage Foundation, l'a dit des syndicats : "Ils fonctionnent comme un albatros autour du cou d'une entreprise, la rendant moins flexible, moins capable de réagir sagement aux exigences d'un marché en évolution." [20]

Tout cela est aggravé par les monopoles syndicaux sur le marché du travail. Cela exerce alors une influence délétère sur les décisions d'affaires et donne lieu à de nombreuses demandes déraisonnables, dont certaines sont sévères. Les entreprises qui ne répondent pas à ces revendications syndicales sont alors la cible de luttes, y compris de grèves et de protestations, qui paralysent davantage les entreprises.
Le United Auto Workers (UAW) est le syndicat qui représente les travailleurs de l'automobile à Detroit. Les UAW se mettaient régulièrement en grève. Avant la crise financière de 2008, le syndicat exigeait 70 $ l'heure en salaires et avantages sociaux. Par conséquent, l'industrie américaine de la construction automobile était presque au bord de la faillite. [21]

La perte de possibilités d'emploi dans l'industrie manufacturière américaine est maintenant connue de tous, mais beaucoup de gens ne savent pas que les syndicats sont un facteur clé des pertes d'emplois.

Les emplois manufacturiers syndiqués ont chuté de 75 % entre 1977 et 2008, tandis que les emplois manufacturiers non syndiqués ont augmenté de 6 % au cours de cette période, selon la Heritage Foundation. La situation en dehors du secteur manufacturier est également similaire. Prenons par exemple l'industrie de la construction. "Contrairement au secteur manufacturier, l'industrie de la construction a connu une croissance considérable depuis la fin des années 1970. Cependant, dans l'ensemble, cette croissance s'est produite exclusivement dans les emplois non syndiqués, augmentant de 159 % depuis 1977." [22]

En outre, les syndicats sont les outils utilisés par les éléments communistes pour promouvoir l'égalitarisme dans les entreprises. La Heritage Foundation note que les syndicats exigent que les entreprises versent des salaires en fonction du nombre d'années de service de l'employé (équivalent aux années de service dans les pays socialistes), sans égard pour la contribution de l'employé à l'entreprise ou à sa performance. Cela a pour effet prévisible de réprimer les salaires des travailleurs les plus productifs et d'augmenter les salaires des moins compétents." [23]

L'idée à l'œuvre ici est la même que l'égalitarisme absolu sous le communisme, qui est en fait la redistribution de la richesse entre les employés de l'entreprise. L'interférence avec la prise de décision interne des entreprises et le monopole du marché du travail est une érosion du marché libre.

Le plaidoyer agressif des syndicats pour ce qu'ils décrivent comme le bien-être des travailleurs finit par favoriser certains travailleurs par rapport à d'autres et met un frein aux entreprises individuelles et à l'économie dans son ensemble. Une enquête menée en 2005 a montré que "la plupart des foyers syndiqués désapprouvent les syndicats américains" et que "la principale raison de leur désapprobation n'est jamais discutée ouvertement dans les médias syndicaux ou abordée lors des congrès syndicaux". [24]

À tous les égards, les travailleurs qui sont vraiment diligents sont devenus des victimes, et le communisme est devenu le plus grand gagnant. Fondamentalement, les communistes utilisent les syndicats pour détruire l'économie libre capitaliste, renverser le système capitaliste et miner la vie normale de l'homme de manière graduelle et progressive.

Les syndicats infiltrés par le communisme et dirigés par le mouvement progressiste sont devenus un groupe d'intérêt spécial, semblable à une grande société à but lucratif. Les dirigeants ont d'énormes intérêts personnels dans l'entreprise, et la corruption est courante. [25]

Dans les pays démocratiques, les syndicats sont largement devenus un outil de lutte de la gauche contre le capitalisme. Ils exigent résolument la "justice sociale" et "l'équité", créant un énorme fardeau social pour la société et l'industrie, et devenant un obstacle à la réforme et aux tentatives d'amélioration de l'efficacité dans les industries manufacturières, des services et de l'éducation, ainsi que dans l'administration gouvernementale. Quand le temps n'est pas mûr, ils se cachent, mais quand les conditions sont favorables, ils sortent et mobilisent un mouvement social afin de promouvoir leurs fins. Les syndicats sont ainsi devenus une cale que le communisme utilise pour diviser les sociétés libres.

7. Les " idéaux " communistes : Tenter l'homme pour l’amener à sa propre destruction

Bien que la théorie communiste soit pleine d'échappatoires et de contradictions, beaucoup sont encore trompés par elle. Cela parce que Marx a décrit un paradis communiste dont les gens du monde entier profiteraient. C'est le fantasme et l'illusion centrale. Sa représentation inclut "une abondance matérielle écrasante", des normes morales beaucoup plus élevées, et "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins". Il n'y aurait pas de propriété privée, pas de fossé entre riches et pauvres, pas de classe dirigeante, pas d'exploitation, la liberté et l'égalité pour tous, et chaque personne pourrait développer ses talents particuliers. La vie serait merveilleuse.

Cet ensemble d'arguments trompeurs a attiré beaucoup de gens à se battre pour lui. De nombreux Occidentaux aujourd'hui n'ont jamais fait l'expérience tragique de vivre dans un État communiste totalitaire. Ils continuent d'entretenir l'espoir illusoire d'un paradis communiste, et donc attisent les flammes en défendant les idées communistes et socialistes.

En fait, toutes les idées avancées par Marx ne sont que des illusions.

Le marxisme prétend qu'une société communiste jouira d'une surabondance de biens matériels.

Cependant, les désirs humains sont sans fin. Sous les contraintes d'une connaissance humaine limitée, d'un temps de travail limité et de ressources limitées, les pénuries et les privations sont inévitables. C'est le point de départ le plus fondamental de toutes les études économiques. Sans ces contraintes, les gens n'ont pas besoin d'explorer quel type de méthode de production est le plus efficace, car la surabondance supposée pourvoira à tous et peut être gaspillée à volonté.

Le marxisme prétend que les normes morales dans la société communiste se seront considérablement améliorées. Cependant, le bien et le mal coexistent en chaque personne, et l'amélioration des normes morales exige l'orientation des croyances et des valeurs orthodoxes, ainsi que des efforts personnels de cultivation de soi.

Ce que prêche le marxisme, c'est l'athéisme et la lutte des classes, qui élargissent le mauvais côté de l'homme. Les gens n'ont pas le droit à la liberté de croyance, et la religion n'est qu'un outil politique du parti communiste. De plus, sous le communisme, les institutions religieuses sont utilisées pour sauvegarder la tyrannie, tromper le monde, résister à Dieu, s'opposer à Dieu et pour éloigner les gens de Dieu. Sans la croyance juste en Dieu et l'autodiscipline, la moralité ne peut que décliner. En outre, tous les dirigeants communistes étaient des tyrans - arrogants, obscènes et sans la moindre éthique. S'attendre à ce que leurs successeurs se soient si largement améliorés sur le plan moral va à l'encontre de la raison.

Le marxisme proclame aussi l'égalité pour tous. Mais comme nous l'avons vu plus haut, le socialisme conduit inévitablement au totalitarisme. Le pouvoir est la base de la distribution des ressources, mais la distribution du pouvoir dans un État totalitaire est très injuste. Par conséquent, la répartition des ressources dans le cadre du totalitarisme sera également très injuste. Dans tous les pays où le socialisme gouverne ou a gouverné, les gens voient une forme de strate privilégiée, ainsi que des écarts extrêmes entre riches et pauvres et la répression des personnes par l'État.

Le marxisme trompe les gens avec la promesse de "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins". [26] Cependant, les économies socialistes sont redevables au pouvoir. Les gens ordinaires n'ont pas de libertés fondamentales, sans parler de la possibilité d'agir à volonté selon leurs propres capacités. Étant donné que les désirs humains sont sans fin, même la personne la plus riche sur terre ne peut obtenir tout ce qu'elle veut, et encore moins la personne moyenne. Il est impossible d'obtenir une surabondance de biens en premier lieu, étant donné la rareté naturelle des ressources, sans parler de leur distribution à ceux qui en ont besoin.

Le communisme trompe aussi les gens en promettant que chaque membre de la société pourra jouer pleinement son rôle. Le marxisme déclare que la division du travail crée l'aliénation. Mais en fait, la division du travail est nécessaire pour n’importe quelle société. Adam Smith soutient dans "The Wealth of Nations" qu'une division du travail peut grandement augmenter la productivité et promouvoir la prospérité. Les différences créées par la division du travail ne sont pas nécessairement des conflits, ni ne doivent nécessairement conduire à l'aliénation et à la dépersonnalisation. Les gens de tous les milieux peuvent élever leur moralité, contribuer à la société et apporter le bonheur à l'humanité.

Les perspectives économiques communistes sont antimorales. leurs dégâts ont déjà été constatés dans les pays socialistes et communistes. Les diverses formes déguisées d'économie communiste en Occident ont également causé des dommages à la société. Le communisme crée inévitablement la tyrannie totalitaire, la pauvreté et la famine. Il ne cesse de développer le mal dans la nature humaine et détruit la moralité humaine. C'est le plus mauvais et le pire contre-courant de l'histoire de l’humanité.

Si l'on regarde plus d'un siècle d'histoire du communisme, la réalité impitoyable prouve à maintes reprises qu'il s'agit d'une histoire d'incitation à la haine, au meurtre de masse et au mal. Tous les pays totalitaires communistes voient perpétrer les meurtres les plus cruels, et leurs habitants sont ceux qui ont le moins de liberté et de droits humains. Les ressources sont épuisées à des fins militaires. On leur vole leurs biens pour enrichir le pouvoir de la classe privilégiée, tandis que la majorité continuent à travailler dans la pauvreté.

Le mouvement communiste non seulement prive les gens de leurs vies, mais conduit aussi à une énorme destruction des valeurs et de la culture traditionnelles. En particulier dans la Chine communiste, les normes morales ont déjà chuté à un degré effroyable, bien au-delà de ce que l'on peut facilement imaginer. Le prélèvement d'organes sur des personnes vivantes, de bonnes personnes qui se cultivent spirituellement, est devenu une opération industrielle autorisée par l'État. Les communistes ont transformé les humains en monstres. Le personnel médical, censé aider les malades, ne sont plus que des assassins démoniaques. La perversité du PCC s'est étendue au monde entier. Les pays qui sont censés défendre les droits de l'homme sont encouragés à fermer les yeux en raison d'incitations économiques.

Au cours du siècle dernier, les communistes ont utilisé les enseignements communistes originaux pour attirer le grand public prolétarien, les intellectuels et les jeunes générations. Après l'effondrement des régimes communistes d'Europe de l'Est, les régimes communistes restants n'ont plus assumé les images communistes violentes, mais ont absorbé le système économique capitaliste et se sont transformés en régimes promouvant des impôts élevés, un niveau élevé de prestations sociales et une redistribution des richesses. Ils prétendent qu'ils élèvent le niveau de vie général et que tout le monde profitera des "bons jours" du socialisme. Ainsi, ils continuent de tromper.

Le communisme répond à la quête de bonté de l'homme tout en l'amenant à se transformer presque en fanatique religieux de l'idéologie communiste. Il prend la recherche de la bonté pour bannière afin d’ éloigner les gens de Dieu. Il pollue l'esprit des gens, renforce leur nature maléfique et les conduit à commettre toutes sortes de crimes. Les gens s'adonnent à la jouissance matérielle, laissant de côté les croyances plus élevées et plus nobles dans la finalité plus élevée de la vie. Le communisme fait saigner et transpirer les gens. En retour, des gens sont empoisonnés et tués. Si les gens du monde ne se réveillent pas maintenant, ils devront faire face à des conséquences encore plus horribles.

4. Conclusion : La prospérité et la paix ne peuvent être obtenues que par la moralité

La quête du bonheur est dans la nature humaine. Une économie prospère peut apporter le bonheur, mais l'économie n'existe pas dans l’absolu. Lorsque la voie du développement économique s'écarte de l'éthique et de la morale, une crise économique peut survenir. Une société qui n’est que riche est non seulement incapable d'apporter joie et bonheur, mais sa prospérité sera de courte durée. Alors que les fondements de l'éthique et de la morale s'effondrent, une issue désastreuse peut survenir.

En 2010, le Quotidien du Peuple a rapporté qu'en dépit du développement économique, l'Indice de Bonheur National Brut en Chine ne cesse de décliner d’une année à l’autre. La deuxième plus grande économie du monde est en proie à la corruption, à la pollution de l'environnement et aux incidents liés à la sécurité alimentaire, ce qui y rend la vie des gens extrêmement précaire. Dans un tel cas, la richesse a augmenté à mesure que la moralité et le bonheur diminuaient.

Cela reflète la faille fatale du communisme : les êtres humains ne sont pas seulement composés de chair, mais bien plus d'un esprit et d'une âme. Avant que l'homme ne vienne au monde, Dieu a tracé le chemin que prendrait sa vie. Les Chinois disent "chaque bouchée et chaque gorgée est prédestinée", comme les fidèles occidentaux disent le bénédicité avant le repas pour remercier Dieu de sa providence. Les gens qui croient en Dieu comprennent que la richesse est une grâce que Dieu leur a accordée. Ils ont un cœur humble et reconnaissant, et donc ils sont contents et heureux.

Parmi ceux qui se trouvaient à bord du Titanic lorsque le navire a sombré se trouvait le millionnaire John Jacob Astor IV, dont la fortune aurait permis de construire 30 Titanic. Pourtant, face à la mort, il a choisi ce qu'il pensait être moralement correct et a protégé les femmes et les enfants - il a donné sa place à deux enfants terrifiés. [27] De même, Isidor Straus, copropriétaire du grand magasin Macy's a dit : "Je ne passerai pas devant d’autres hommes". Sa femme a également refusé de monter à bord d'un canot de sauvetage, donnant sa place à Mme Ellen Bird, leur nouvelle femme de ménage. Elle a choisi de passer ses derniers moments avec son mari. [28]

Ces gens d'une grande richesse ont choisi de faire passer les valeurs traditionnelles et la foi avant la possibilité de sauver leurs biens et leurs vies. Leur choix de la moralité et de la justice manifeste le rayonnement de la civilisation humaine et de la nature humaine : Un personnage noble a plus de valeur que la vie, qui a plus de valeur que la richesse.

M. Li Hongzhi, le fondateur du Falun Dafa, a écrit dans "Riche et Vertueux" :

Enrichir le peuple est le devoir des empereurs et de leurs ministres, admirer l'argent est le comportement le plus bas des bas comportements. Être riche et sans vertu cela nuit aux êtres, être riche et vertueux est admiré par eux, c'est pourquoi étant riche, on ne peut pas ne pas prôner la vertu.

Le De (vertu) est accumulé avant la naissance, être empereur, ministre, riche, noble tout cela vient du De, sans De on ne peut pas les obtenir, le De perdu tout cela se disperse. C'est pourquoi celui qui cherche pouvoir et fortune doit d'abord accumuler son De, endurer des souffrances et accomplir de bonnes actions peut accumuler beaucoup de De. Pour cela il faut connaître la causalité des faits, en sachant cela, le gouvernement et le peuple maîtriseront eux-mêmes leur cœur, tout ce qui est sous le ciel sera riche et en paix. [29]

Si l'humanité maintient les valeurs susmentionnées pour la richesse et la vie, les défis économiques enracinés dans la cupidité, la paresse et la jalousie des êtres humains seront considérablement réduits.

Si l'humanité réprime ses désirs égoïstes, l'idéologie du communisme ne pourra plus séduire le cœur humain. Alors Dieu bénira l'humanité avec de hauts standards de moralité. Nous aurons alors l'économie idéale pour l'humanité : la richesse pour le monde, le calme dans nos cœurs et la paix dans la société.

Le spectre communiste a pris des dispositions complexes pour détruire l'humanité. Ses arrangements économiques ne sont qu'une partie de l'histoire. Pour nous libérer du contrôle des "idéaux" communistes, nous devons mettre au jour la conspiration, identifier les messages frauduleux et cesser de placer notre espoir dans cette idéologie en faillite. Nous devons également restaurer les valeurs traditionnelles et retrouver la moralité et la vertu. Ainsi, l'humanité pourra profiter de la prospérité et du bonheur éternels et avoir la paix véritable. La civilisation humaine rayonnera alors d'une vitalité nouvelle.

Références

[1] “United States Declaration of Independence,” http://www.ushistory.org/declaration/document/.

[2] Karl Marx and Friedrich Engels, “Manifesto of the Communist Party,” Marx/Engels Selected Works, Vol. One (Moscow: Progress Publishers, 1969)

[3] Fred Schwartz and David A. Noebel, You Can Trust the Communists… to Be Communists (Socialists and Progressives too) (Manitou Springs, CO: Christian Anti-Communism Crusade, 2010), 43–45.

[4] Friedrich Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism (Routledge, August. 2013).

[5] Thomas Sowell, Intellectuals and Society, Revised and Expanded Edition (New York: Basic Books, 2012), Chapter 2.

[6] F. A. Hayek. “The Use of Knowledge in Society,” The American Economic Review, Vol. 35, No. 4. (September 1945), 519–530.

[7] Ludwig von Mises. “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth.” Mises Institute. Accessed July 26, 2018. https://mises.org/library/economic-calculation-socialist-commonwealth.

[8] Shi Shan. “Quagmire in the Reform of China’s State-Owned Enterprises,” Radio Free Asia, September 22, 2015, https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/jingmao/xql-09222015103826.html.

[9] Linette Lopez, “Zombie Companies Are Holding China’s Economy Hostage,” Business Insider, May 24, 2016, https://www.businessinsider.com/chinas-economy-is-being-held-hostage-2016-5.

[10] Jason Long, “The Surprising Social Mobility of Victorian Britain,” European Review of Economic History, Volume 17, Issue 1, February 1, 2013, 1–23, https://doi.org/10.1093/ereh/hes020.

[11] John Kenneth Galbraith, The Good Society: The Humane Agenda (Boston, MA: Houghton Mifflin Co., 1996), 59–60; Karl Popper, The Open Society and Its Enemies (Routledge, 2012).

[12] Michael Rothschild, Bionomics: Economy as Business Ecosystem (Washington, D.C.: BeardBooks, 1990), 115.

[13] Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments (Philadelphia: Anthony Finley, J. Maxwell Printer, 1817).

[14] Lawrence Kudlow, American Abundance: The New Economic and Moral Prosperity (New York: Harper Collins Publishers, 1997).

[15] Thomas Sowell, Economic Facts and Fallacies (New York: Basic Books, 2008), 174.

[16] Friedrich Engels, “1881: Trades Unions,” Marxists.org, May 20, 1881, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1881/05/28.htm.

[17] Vladimir Lenin, n.d., “The Trade Unions, The Present Situation and Trotsky’s Mistakes,” Accessed July 8, 2018, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/dec/30.htm.

[18] Lü Jiamin, “A History of Leninist Theory on Unions.” Liaoning People’s Press (1987).

[19] James Sherk, “What Unions Do: How Labor Unions Affect Jobs and the Economy,” Heritage Foundation Website, May 21, 2009, https://www.heritage.org/jobs-and-labor/report/what-unions-do-how-labor-unions-affect-jobs-and-the-economy.

[20] Edwin J. Feulner, “Taking Down Twinkies,” Heritage Foundation Website, November 19, 2012, https://www.heritage.org/jobs-and-labor/commentary/taking-down-twinkies.

[21] James Sherk, “What Unions Do: How Labor Unions Affect Jobs and the Economy,” Heritage Foundation Website, May 21, 2009, https://www.heritage.org/jobs-and-labor/report/what-unions-do-how-labor-unions-affect-jobs-and-the-economy.

[22] Ibid.

[23] Sherk (2009) Ibid.

[24] Steve Inskeep, “Solidarity for Sale: Corruption in Labor Unions,” National Public Radio, February 6, 2007, https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5181842.

[25] Ibid.

[26] Karl Marx, “Critique of the Gotha Programme,” https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm.

[27] Children on the Titanic (a documentary, 2014).

[28] Isidor Straus, Autobiography of Isidor Straus (The Straus Historical Society, 2011), 168–176.

[29] Li Hongzhi, “Wealth With Virtue,” Essentials For Further Advancement, January 27, 1995, https://www.falundafa.org/eng/eng/jjyz02.htm.

Lire le 10e chapitre Ici