L’ Evêque de Hong Kong s’exprime contre l’Article 23

[Mesdames et Messieurs] membres de la Commission du Conseil Législatif pour l’Examen du Projet de Législation sur la Sécurité d’Etat, je suis venu, non sans réticence et avec de vifs sentiments de frustration et d’indignation, pour m’exprimer sur la manière dont le processus législatif sur l’Article 23 de la Loi fondamentale est actuellement présenté. Je suis frustré parce que, comme M. Andrew Lee l’a décrit à l’inauguration de la présente Année Légale, il y a encore « des gens qui considèrent la discussion sur cette question comme une contestation entre le Gouvernement et ceux qui s’opposent à la législation proposée en termes seulement de victoire ou de défaite politique, une attitude qui cause la division dans notre société. »

Il y a un sentiment largement répandu de profonde frustration vis à vis du gouvernement qui passe outre les requêtes de nombre de ses citoyens et d’amis étrangers en refusant de mener une consultation par un avant-projet de Livret Blanc. Pourtant il s’est solennellement engagé à utiliser son avant projet de Livret Bleu à fin de consultation et de faire les amendements appropriés à cette ébauche. Je trouve scandaleux qu’au lieu de cela le Gouvernement, avec l’aide de membres pro gouvernement, pousse à un processus législatif accéléré et précipité sans montrer la moindre intention de s’impliquer lui-même dans une discussion sérieuse avec le public.

La population de Hong Kong est profondément inquiète de l’épidémie du SRAS, qui n’est toujours pas sous contrôle. Nombre de nos citoyens ont soudain été jetés dans une extrême difficulté économique. Pourtant, ces derniers mois, les membres pro gouvernement ont avancé un budget financier par l’intermédiaire du Conseil Législatif, qui donne priorité au déficit et très peu d’attention au rétablissement économique comme s’il ne se passait plus rien d’autre. L’ultérieure « hors provisions unique» [« once off provisions »] ne peut être considérée que comme une maigre consolation et décrite comme « trop peu, trop tard. » Nous ne pouvons qu’en être indignés.

Le Gouvernement prend aussi avantage du fait que l’attention des gens est distraite des habituelles questions au jour le jour par la calamité actuelle, pour discrètement faire avancer le processus législatif sur l’Article 23. Je vous demande, est-ce honnête et décent ? Est-ce vraiment ce que signifie « prendre les inquiétudes de la population comme priorité du Gouvernement ?

Regardez la façon dégoûtante et honteuse dont le parti pro gouvernement manipule le processus. Parce qu’ils ont une majorité dans la commission, ils pensent qu’ils peuvent obtenir une victoire facile dans le climat actuel. Ils utilisent les sessions d’audition publique comme une attraction politique. Nous savons ce dont ils sont capables, mais ce type de cirque politique devient une chose du passé, même dans d’autres endroits. Je trouve triste qu’ils puissent penser pouvoir offenser l’intelligence des gens de manière aussi éhontée.

Confronté au problème du SRAS le Gouvernement mérite notre compréhension. Nous avons de notre plein grès promis et avons travaillé dur pour cela de nous abstenir de critiques et de coopérer durant cette période, et à différentes occasions nous avons offert nos ressources pour assister les initiatives du Gouvernement. Ils pourraient utiliser la situation actuelle comme une opportunité pour bâtir la cohésion dans la communauté, mais manifestement telle n’est pas leur priorité et nous avons déjà été catalogués comme un ennemi. Les soixante mille personnes qui sont descendues dans la rue en décembre, et encore beaucoup plus de gens qui les soutiennent, sont ignorées. Ils demeureront des citoyens pacifiques, mais ils pourront bien finalement être forcés de se détacher eux-mêmes du Gouvernement dans lequel ils ne pourront plus placer aucun espoir.

L’église Catholique existe ici et sur le Continent. La proposition de « mécanisme pour proscrire une organisation » est une question sérieuse pour tous. Au dernier moment le Gouvernement a même introduit une clause pour légitimer une « audience d’appel en l’absence forcée de la partie accusée ». Cela est stupéfiant et a choqué les experts légaux dans notre communauté. Nous pouvons à peine résister à la tentation de croire que c’est un nouveau tour pour détourner notre attention du point principal, et destiné à faire apparaître le probable abandon de cette absurdité nouvellement introduite comme un geste de concession conciliatoire.

Mais pourquoi le point principal de ce “mécanisme » devrait-il être retenu ? Il n’est pas requis par l’Article 23 de la Loi Fondamentale, même M. Tsang Yuk Shing a dit qu’il pouvait être remplacé. La branche de la sécurité n’a-t-elle pas déjà suffisamment de pouvoir pour initier une investigation et proscrire toute association à Hong Kong qui « met l’état en péril » ? Pourquoi avons-nous besoin d’un mécanisme qui détruira le principe du « Un pays, deux systèmes » ? Le Gouvernement a-t-il déjà en vue une association spécifique qu’il souhaite interdire avec ce nouveau mécanisme ? Selon Wen Wai Pao quelqu’un a dit que ce mécanisme est l’essentiel pour le Gouvernement de Beijing. Nous supplions nos camarades dans le Bureau de Liaison de nous donner confirmation sur ceci, qu’au moins nous sachions à qui adresser nos pétitions. Nous appelons nos nouveaux dirigeants de Beijing, s’il vous plaît prenez le temps de considérer Hong Kong, où de prétendus patriotes causent un sérieux tort au principe du « un pays, deux systèmes ». Un principe qui est si important pour Hong Kong et pour tout notre pays.

Evêque Joseph Zen
3 mai 2003