Réponses à la législation de " l’article 23 " à Hong Kong

Alan Leong, président de la HK Bar Association, a dit d’après Reuters (11/10/02) que certaines des propositions étaient “terminators”, si draconiennes que personne qui serait pris pour cible ne pourrait y échapperait. Il a dit aussi que l’autorité « aurait beau jeu de sélectionner et choisir qui persécuter, quand persécuter, pourquoi persécuter ». IL a appelé à un bulletin blanc pour le deuxième tour de consultation sur la proposition.

Margaret Ng, législatrice représentant la profession légale à Hong Kong, a écrit au South China Morning Post (9/10/02) : « Secrétaire pour la Sécurité Regina Ip Lau Suk-yee et ses collègues font tout pour présenter la législation de l’Article 23 proposée comme inoffensive, quelque chose qui n’affectera pas la vaste majorité à Hong kong. Il n’en est rien. Une lecture attentive du papier de consultation révèle nombre de mesures draconiennes et de sérieux pièges.Ces propositions … soumettent aux autorités centrales [de Chine] une partie fondamentalement importante de l’autonomie stipulée par la Loi de Référence. » Elle soutient l’appel à un bulletin blanc.

Le “Financial Times” a rapporté (25/11/02) que Audrey Eu, législatrice et ancienne présidente de la <>Bar Association<>, a dit , "Si le gouvernement central dit que le Falun Gong est une menace à la sécurité nationale, il n’y a pas grand chose que les tribunaux de Hong Kong puissent faire, »

Commentaires des politiciens
Martin Lee, Président du Parti Démocratique, écrivant au Wall Street Journal (27/09/02), a dit que l’autorité de HK allait installer les mécanismes légaux nécessaires pour permettre à Beijing de supprimer la presse libre et les groupes dissidents à Honk Kong. » En particulier ; « Sous les présentes propositions, tant que Beijing décide et déclare que le Falun Gong « met en danger la sécurité nationale » en Chine continentale, … le gouvernement de Hong Kong aurait à prendre des mesures contre les adeptes du Falun Gong … » le Parti de la Démocratie de Chine et l’Alliance démocratique de Chine ont annoncé leur ferme opposition à la législation de l’Article 23.

Le « South China Morning Post” a rapporté le 02/10/2002 que Albert Ho, un législateur Démocratique, a dit que la loi anti-subversion n’était pas nécessaire et pouvait facilement être abusées pour criminaliser l’expression et réprimer les dissidents qui ne plaisent pas à Beijing.
Commentaire des organismes des droits de l’homme et des NGO
L’AFP a rapporté que le 19 septembre une coalition de 30 NGO à Hong Kong ont protesté et soumis une petition au gouvernement de HK contre la législation proposée. Mike Jendrzejczyk, Directeur pour l’Asie à Human Rights Watch a écrit dans l’ International Herald Tribune (11/10/02) que, “la réponse muette des gouvernements importants était surprenante et décevante. »

Commentaires des organisations de médias
Mr. Cliff Bale, président du Sous-Comité de Liberté de la Presse de l’Association des journalistes deHong Kong, a écrit dans Wall Street Journal le 10 octobre que la loi proposée “pourrait avoir un effet dévastateur sur les médias” Il a soutenu l’appel au bulletin blanc.
Le Time magazine (7/10/02) a commenté: “ce que fait l’administration Tung est offrir à Beijing le pouvoir de décider qui fera quoi à Hong Kong. C’est une moquerie de l’autonomie promise voici cinq ans. »
Le principal journal anglais à Hong Kong, South China Morning Post, a commenté (28/09/02) “il est inconcevable que le Falun Gong puisse encore opérer librement à Hong Kong s’il est catégorisé comme menace à la sécurité nationale sur le continent ».

Commentaire de la communauté des affaires
Les principales publications financiers et d’affaires, dont le Financial Times et le Wall Street Journal, ont mené les critiques de la législation de l’ Article 23 et publié de nombreux articles. Par exemple le FT a écrit 30/09/02) : “la législation donnera à Beijing l’absolu contrôle sur les mass médias et tous les groupes dissidents. Une grande part du succès de Hong Kong a été attribuable à l’application indépendante de l’autorité de la loi. Ce serait une honte terrible – et une menace à la future prospérité de la cité – si cela devait être remplacé par l’autorité de la politique ». Il commentait plus loin (1/10/02) que “il devient de plus en plus dur de prétendre que ce sont les affaires comme toujours à Hong Kong. »
Commentaires des groupes religieux

Reuters a rapporté (3/10/02) que l’Evêque Catholique Roman de Hong Kong dit qu’il craignait la loi anti-subversion. « Si elle se matérialise, il y aura beaucoup d’ennuis. ».Le Christian Science Monitor a commenté (4/10/02) que la Chine “faisait un grand bon en arrière”.

Commentaires des figures publiques
L’ancien Chef secrétaire de Hong Kong, Anson Chan a dit, selon l’ AFP (03/10/02), “son impact sur notre liberté et notre style de vie est de grande portée. Nous devrions encourager le plus large débat possible, … le diable est dans le détail. » Elle a appelé à un bulletin blanc pour la publication.