Part 1: http://fr.clearharmony.net/articles/200504/19617.html
3. l’Athéisme peut il rejeter le théisme
3.1 Qu’est-ce que la soi-disant science populaire ?
Selon la propagande du PCC, le théisme était la perspective de l’humanité avant la civilisation. Il croit que les gens d’alors étaient incapables de découvrir une explication scientifique pour certains phénomènes naturels et que par conséquent ils croyaient que de tels phénomènes étaient des instructions du ciel ou des divinités. En conséquence, un concept d’esprits et d’immortels s’est formé, qui a permis le développement d’une théorie de la « superstition ».
Le PCC assimile le « théisme » à l’ « ignorance » ou « aux magiciens et aux sorciers » et a décrit les disciples de telles pratiques comme des gens trompés. Fort de cette assomption, l’outil de la « science populaire » est devenu l’arme la plus efficace du PCC pour éradiquer le « théisme » après qu’il soit arrivé au pouvoir en Chine. Le PCC a propagé la « science populaire » pour mettre fin au « théisme. »
En fait dans une société typique (Note : la Chine continentale sous l’autorité communiste chinoise est loin au-dessous de la norme d’une société moderne typique), la « science populaire » n’est pas la science discutée dans les cercles scientifiques de pointe. Elle ressemble en fait davantage à une activité sociétale dans laquelle on présente aux gens des concepts scientifiques généraux. La « Science populaire » n’est généralement abordée qu’à un niveau superficiel et pratique. On est le plus souvent loin des toutes nouvelles découvertes de pointe et des nouvelles avancées de la science. Elle ne présente pas les dernières données découvertes par les scientifiques. En vérité, de telles données choqueraient la société, et permettraient finalement une percée fondamentale dans la compréhension des différentes dimensions, de la vie et de l’univers.
Il nous faut aussi comprendre que parmi un certain nombre de nations du monde, on trouve des coutumes et des habitudes archaïques, ainsi que certaines histoires curieuses et/ou fabriquées sur le phénomène des fantômes et des esprits. Certains peuvent utiliser l’apparence d’esprits ou de fantômes de bas niveau pour duper les gens. Cependant, nombre des phénomènes discutés par les théistes ne peuvent pas être mentionnés dans un même souffle que ces esprits de bas niveau. Conséquence de la propagation à long terme de la propagande du PCC, le peuple chinois confond aujourd’hui les esprits de bas niveau avec les bouddhas, les daos et les divinités.
La croyance dans les divinités, les religions justes et les voies justes dont on parlait dans le passé en Chine renvoyaient à la croyance en des êtres éveillés, parmi lesquels Lao Zi, Shakyamuni et Jesus. Ils étaient descendus dans le monde des mortels pour propager la loi juste et sauver les êtres. Elle référait aussi à la promesse que si on pratique la sagesse dont parle la Bible et les écritures bouddhistes, léguées par les divinités et les bouddhas, on atteindrait l’éveil et retournerait finalement à sa propre origine. Le PCC a qualifié la croyance de l’humanité dans les divinités de superstition féodale de gens vivant dans des régions arriérées du pays.
C’est juste comme ce qui est supposé dans une étude scientifique. L’histoire contient suffisamment d’ exemples de fraude, de plagiat, de tromperie et même de meurtre. Cependant, de telles actions ne peuvent pas être utilisées pour éradiquer la « science. » C’est similaire à ce que le PCC a fait ces récentes années. Il a rassemblé des « gens qui manquaient d’initiative personnelle » ou des gens qui ne sont là que pour faire nombre et s’en est servi pour mettre à exécution une propagande négative contre le Falun Gong. Toutefois, il a oublié que de tels « exemples », ne pouvaient en aucune façon représenter le courant principal de dizaines de millions de pratiquants de Falun Gong, encore moins le Falun Gong lui-même.
D’un point de vue conceptuel, nous ne pouvons pas confondre cultivation- pratique et théisme. Les théistes acceptent jusqu’à un certain point l’existence de « dieux. » Ceux qui pratiquent la
On ne peut pas prendre comme bases la compréhension personnelle et l’action de n’importe quel théiste pour nier le théisme tout entier, encore moins pour nier la « croyance aux divinités. Un prêtre qui sa propre compréhension du monde ne peut seulement représenter que sa propre compréhension, qui a été formée dans l’environnement et sous l’influence de la science moderne. Sa compréhension ne peut pas être assimilée à la compréhension des divinités. Si un scientifique prouve qu’un prêtre a tord, il ne fait que prouver que le prêtre a tord, mais pas que la croyance dans les divinités est erronée.
Vu d’une perspective plus élevée, une “religion” ne peut pas être non plus assimilée aux dieux. Lorsqu’une religion fait quelque chose d’extrême, ou que ses croyants ont commis un crime, cela vient de la compréhension humaine respective des croyants, formée par leur environnement , et ne peut pas être utilisé pour nier les dieux. Bien que des gens aient commis un crime au nom des dieux, ou même qu’ils prétendent que les divinités leur ont demandé de commettre un crime, la croyance dans les divinités n’est pas responsable du crime. Au contraire, si ce qu’ils ont fait a offensé les enseignements justes des religions, cela ne fait que confirmer le caractère précieux des enseignements des divinités et la corruption de la « religion » moderne.
Dans les mensonges fabriqués et les calomnies utilisées dans la persécution du Falun Gong, le PCC s’est évertué à diaboliser la croyance du Falun Gong dans les divinités. Ils ont réprimé la croyance des religions et des voies justes dans les divinités. La propagande du PCC a parlé largement de l’effet adverse de la « superstition » ignorante et arriérée, ainsi que des « magiciens et des sorciers », qui n’ont rien à voir avec le Falun Gong. Ce n’est absolument pas la véritable connotation sous jacente de la « croyance aux divinités. »
La “science populaire” est superficielle mais elle n’est pas une mauvaise chose. Toutefois, si on utilise la pratique d’une seule voix pour monopoliser les médias, et qu’on assigne à la « science populaire » l’accomplissement d’une tâche politique, alors cette « science populaire » n’a rien à voir avec la science mais avec ce que la politique a de sal.
3.2 L’univers a-t-il une limite ?
L’athéisme a une plus lourde charge de preuves que le théisme. Pourquoi dis-je cela ? Lorsque le théisme veut prouver que l’athéisme a tord, il n’a besoin de trouver qu’une seule pièce de contre évidence. C'est-à-dire, il lui suffit de trouver l’existence d’un seul dieu dans le vaste univers. Cela suffirait à prouver que l’athéisme est erroné. Si l’athéisme essaie de prouver que le théisme est erroné, ce sera très difficile. Il devra s’assurer qu’il n’y a pas de divinité dans tout l’(les) univers. Ce n’est qu’ainsi que l’athéisme pourrait prouver que le théisme est erroné. Par conséquent, chaque fois qu’il y a une nouvelle découverte scientifique, les athéistes font preuve d’un plus grand degré d’anxiété que les théistes, parce que dans chaque nouvelle découverte l’athéisme doit nier la possibilité de l’existence des divinités s’il veut survivre. Cependant, le théisme n’utilise pas la science humaine pour prouver quoi que ce soit.
Il y a une question fondamentale à propos de l’athéisme. L’univers a-t-il une limite ? La plupart des athées croient qu’il n’a pas de limites. C’est parce que s’ils admettent qu’il y a une limite, alors qu’y aurait-il au-delà de cette limite ? N’y a-t-il pas encore l’univers ? Donc il devrait quand même être inclus dans l’univers. Par conséquent, il ne devrait pas y avoir de limites. Mais alors un problème se pose. L’athée doit explorer toutes les dimensions de l’univers et prouver qu’il n’y a pas de dieu. Ce n’est que cette façon que l’athéisme peut réfuter le théisme. Sils proposent que l’univers n’a pas de limites, alors comment serait il possible d’explorer toutes les dimensions ? Comment mener à bien cette exploration et quelles méthodes employer, cela dépend étroitement du niveau de la science telle qu’elle existe à ce moment donné ! A mesure que la science continue à se développer, de nouvelles méthodes d’exploration seront constamment découvertes ! Ne devront elles pas explorer de nouveau ce qui l’a déjà été.
C’est devenu le paradoxe de l’athée. Certains ont suggéré par la suite que l’univers avait une limite. Stephen Hawking, un célèbre physicien théorique , a avancé un hypothèse, qui combinait la théorie générale de la relativité avec la mécanique quantique pour analyser un modèle extrêmement simplifié de l’univers. Sur la base de cette théorie, il en est venu à la conclusion que l’univers a un bord mais pas de limite. Comme une balle. Cette théorie a été étendue pour établir qu’il n’y a pas de début à l’univers. Autrement dit, à partir de cette manière de comprendre les choses, il n’y a pas eu de début à la vie, et par conséquent, pas besoin de l’existence d’un dieu.
La théorie du Professeur Hawking n’a été qu’une des nombreuses hypothèses concernant le début de l’univers. Il a aussi écrit un morceau de science populaire sous le titre « Une brève histoire du temps » qui établissait ses points de vue sur l’univers. En 2002, lorsque le professeur Hawking a visité Pékin, Jiang Zemin l’a rencontré. Les médias officiels chinois lui ont fait une énorme publicité. Le point de vue athée implicite du professeur Hawking est dans la ligne de l’idéologie du PCC, il s’est alors développé un « engouement Hawking » en Chine.
Le professeur Hawking a été décrit par de nombreux modernes comme un génie scientifique. Toutefois, le fait est qu’il a existé de nombreuses théories sur l’origine de l’univers. La théorie de Hawking n’était qu’une hypothèse. Durant l’ « engouement Hawking » certaines personnes ont pris cette théorie pour une conclusion scientifique finale, comme si les théories de « l’univers ayant un bord » et la « non existence de Dieu » avaient été définitivement prouvée s définitivement. Le professeur Hawking a dit que bien qu’il ait découvert comment l’univers a commencé, il devait admettre « Je ne sais toujours pas pourquoi il a voulu commencer. » « Pourquoi il a voulu commencer » est la question que Newton, Einstein et de nombreux autres scientifiques se sont posée et qu’ils ont été incapables de résoudre. Les gens l’ont appelé un « sujet appartenant à dieu » signifiant que ce sujet avait dépassé la capacité de l’esprit humain et de la science.
Ces dernières années, la théorie du Big Bang est devenu un sujet brûlant de la recherche. Selon une rumeur des chercheurs auraient atteint un point de 3 secondes avant le big bang. Cela signifie-t-il qu’après avoir étudié ces trois secondes, rien ne posera plus problèmes ? Peut-être que nous pourrions découvrir un univers encore plus grand. Selon les compréhensions de l’école de Bouddha, avant le Big Bang l’univers avait déjà existé de nombreuses fois. L’univers qu’étudient les êtres humains aujourd’hui est un tout petit univers. Il y a d’innombrables tels univers. Les petits univers se sont rassemblés pour former un univers plus grand, couche après couche. Il y a aussi différentes combinaisons de couches horizontales. Le firmament colossal entier est immense et sa complexité dépasse l’imagination. Les univers d’une couche particulière ont leurs propres règles de mouvement, et l’univers de chaque couche a ses propres formes de vie.
Nous connaissons tous l’expression “ciel” ou “cieux”. Mais où est le ciel ? Lorsque nous regardons le ciel bleu au-dessus de nos têtes, est-ce le ciel ? De la perspective humaine, la Lune est dans le ciel. Cependant si on regarde la Terre depuis la Lune, la Terre n’est-elle pas dans le ciel ? Par conséquent, le ciel dont parlent les êtres humains est en fait encore la terre. L’école de Bouddha prétend que le ciel véritable ou les « cieux » sont dans le microcosme. Le système moléculaire est une couche des cieux, les atomes sont une autre couche des cieux et les électrons encore une autre couche. Plus la taille d’une particule est microscopique, plus l’étendue de ce monde particulier est grande.
Selon un tel point de vue, l’étude humaine de l’univers est trop insignifiante pour être même utile.
Il est intéressant de constater qu’aujourd’hui les modèles de l’univers, selon les points de vue des scientifiques qui explorent les secrets de l’univers, ont certaines similarités avec la compréhension de l’école de Bouddha. Pas étonnant que des gens aient voulu étudier la mystérieuse culture orientale pour trouver l’inspiration dans l’exploration de l’univers.
« le croiriez-vous si je vous disais qu’alors que vous êtes en train de lire cet article un autre vous est en train de faire la même chose ? Que vous qui n’êtes en fait pas vous, vit aussi sur une planète appelée terre où il y a des montagnes, des nuages, des terres fertiles et des villes qui s’étendent sur toute la terre. Le système solaire là où cette terre se situe a aussi 8 planètes. Cette personne vit exactement dans le même environnement que vous. Peut-être qu’elle pose ce magazine alors que vous êtes encore en train de le lire. »
Ce n’est pas de la superstition. Cela a été publié en page de couverture du numéro 7 de « Scientific American » en 2003 dans le cadre d’une discussion sur les univers multiples.
L’article dit aussi, dans l’histoire de la science, avec l’expansion de la frontière physique, certains concepts abstraits qui appartenaient jadis à la métaphysique, par exemple, que la Terre est ronde, l’existence des ondes électromagnétiques invisibles, le relâchement du temps, l’espace courbe et les trous noirs, etc, tout cela existe et a déjà été inclus dans la catégorie de la physique. Durant ces années, le concept de multiples univers a commencé à faire son apparition dans cette liste détaillée.
La communauté scientifique américaine n’a pas réprimé ce genre de recherche en la qualifiant de superstition pour servir l’establishment politique. Pourtant, le PCC l’a fait. Le PCC a suivi une voie à l’opposé des Etats-Unis
3.3 Pouvons nous penser à des affaires de divinités avec un état d’esprit humain
Lorsque les pieux croyants disent, “Dieu est tout puissant, » les athées lèvent les sourcils et pensent « Le Dieu tout puissant peut-il créer une pierre qu’il ne peut même pas déplacer ? »
L’intellectuel russe mentionné dans la préface de cet article pensait également ainsi. Si dieu existe, pourquoi ne montre-t-il pas son pouvoir divin ? Demandez lui de montrer ses pouvoirs pour nous ! Les dieux n’ont-ils pas de grandes capacités ? Pourquoi ne pas donner la rétribution si elle est méritée ? Je vous ai insulté, alors je mérite la rétribution. Pourquoi cela ne marche-t-il pas de cette façon ?
Il y a même des athées qui se piquent d’étudier les écritures. Ils essaient de découvrir la signification des mots et des expressions. Ils repèrent toute contradiction, s’amusent de l’absurdité de cette contradiction particulière et trouvent que ce qui est dit est sans mérite. Puis ils trouvent le moyen de faire des remarques diffamatoires et de se moquer de dieu ou de bouddha.
Ces athées ont une raison d’être intoxiqués par leur propre intelligence arrogante. Ils sont convaincus que confrontés à leur logique « incontestable », les théiste se sentiront embarrassés et reviendront au bon sens. Cependant, ce qui confond les athées est qu’en dépit de la longue discussion du siècle contredisant les croyances théistes, la croyance aux êtres divins existe encore parmi les gens. Pour ceux qui croient, c’est comme si la critique faite par ceux de « pensée supérieure » parmi les athées était sans fondation logique et inexistante.
En vérité, la logique athée est vraiment inexistante. Utiliser le raisonnement humain à propos de questions de divinités revient à défier les dieux. Aux yeux des théistes, une telle logique est illogique.
En tant que l’âme de toute chose, l’ homme peut manufacturer beaucoup de “robots. ” Mais dans un monde de « robots » il peut un jour y avoir des discussions pour savoir si l’ être humain existe. Ces « robots » qui ne croient pas à l’existence des êtres humains, pourraient dire, j’invite « les gens » à se présenter.
Pourquoi n’apparaissent ils pas ? Peu importe comment les « robots » débattent entre eux, peu importe comment ces « robots » qui ne croient pas en l’existence des « êtres humains » défient et humilient les « robots » qui croient en l’existence des « êtres humains », nous savons tous que les « robots » sont en réalité des produits créés et manufacturés par des êtres humains. Les « robots » comprennent peut-être les détails pratiques de comment un robot est créé, et sont capables de manufacturer de nouveaux « robots », mais ils n’auront jamais une compréhension profonde de pourquoi les « robots » existent.
Nous pourrions en fait argumenter que la relation entre les gens et les êtres divins, et la relation entre les « robots » et les « gens » sont assez similaires s’agissant de la création de la vie. Si les gens veulent comprendre les affaires des dieux, ils doivent essayer de se mettre eux-mêmes dans la position d’un dieu.
3.4 Lorsque l’apparence de quelque chose se conforme aux principes du règne humain, cela signifie-t-il pour autant que cela ne manifeste pas la volonté des dieux ?
Le développement de la science permet aux gens de comprendre des choses qu’ils ne comprenaient pas originellement et leur donne une explication qui convient plus largement au raisonnement humain. Ce processus, si on l’explique avec les mots de l’athéisme, est le processus de constamment « en finir avec les superstitions. » Le système de l’éducation athée du PCC l’a poussé au point de nier l’existence des dieux et leurs enseignements sur la moralité.
Cela m’évoque une histoire du passé. Les chinois ont toujours dit, « faire de bonnes actions amène de bonnes récompenses. » Une histoire ancienne raconte que durant la Période des Etats guerriers, il y avait un Roi de Chu, nommé Hui. Un jour, alors qu’il mangeait un légume conservé dans du vinaigre, il trouva dedans une sangsue. S’il saisissait la sangsue et l’enlevait, le cuisinier serait mis à mort. Prenant le cuisinier en pitié, il ne dit mot, mais l’avala en même temps que le légume. Allant à la selle dans la soirée, le Roi Hui de Chu expulsa non seulement la sangsue, mais découvrit aussi que ses maux d’estomac avaient été guéris.
Il y a des niveaux dans la loi. Les étudiants apprennent le calcul depuis le collège jusqu’à l’université, mais il traite de différentes choses avec un processus allant du concret au plus abstrait. Cependant, nous ne pouvons pas simplement nier la validité de compréhensions de haut niveau avec une découverte au bas niveau.
Revenons à “faire de bonnes actions amène de bonnes récompenses. « l’école de Bouddha dit que faire de bonnes actions peut accumuler du « De » (vertu.) le « De » est une substance blanche, accumulée autour du corps humain. Si on en parle selon la terminologie scientifique, il forme un champ d’énergie. Ce champ est capable de protéger les gens et transformer leur mauvaise chance en quelque chose de bon. Comment permet-il aux gens de transformer leur mauvaise chance en bonne chance ? Chaque fois il doit y avoir un processus correspondant dans la pensée humaine. Pour le théisme, lorsque les dieux veulent faire quelque chose dans le monde humain, ils se serviront certainement des principes du monde humain, parce que cette couche du monde humain est créée par les dieux et est la manifestation de leur sagesse. Comment les gens pourraient-ils nier la volonté des dieux lorsqu’ils découvrent les principes que les dieux suivent pour faire les choses dans le monde humain .
Il y a beaucoup d’exemples d’athées qui nient le théisme en découvrant un principe dans le monde humain. Beaucoup de théories sur les molécules, les gènes, etc sont apparues dans la théorie de l’évolution. Même si ces théories peuvent offrir quelques explications pour l’évolution, avons-nous considéré la possibilité que les molécules, les gènes sont eux-mêmes des outils utilisés par les dieux pour faire les choses dans le monde humain ?
Faisons une analogie avec cette petite histoire à propos de “robots”. Assumons qu’ils aillent entendre une certaine cloche sonnant chaque jour. Les robots ignorants des premiers jours l’attribueraient aux « gens « en train de faire des sottises. Graduellement, certains robots intelligents découvriraient comment ce bruit de cloches a été produit. Pour le monde des robots le raisonnement a pris vie. Il s’est avéré qu’il y avait quelque chose comme une pendule, produisant le son de cloches à midi à cause de sa capacité mécanique à déplacer les aiguilles. Après que les robots aient découvert les secrets de la sonnerie de cloche, ils ne croiraient plus à des gens faisant des sottises. On peut considérer cela comme un raisonnement de bas niveau. C’est juste comme les hommes découvrant le secret du tonnerre. Après la découverte ils ont cessé de croire que les dieux produisaient le tonnerre. Pourtant, si les robots veulent aller plus loin, ils utiliseront la découverte du son de la cloche pour nier l’existence de l’homme. Ceci bien sûr, est déjà allé trop loin. C’est parce que cette cloche a en fait été conçue et produite et placée là par l’homme.
3-4 Quelque chose dont on est « pas capable de confirmer l’existence, » est-il quelque chose qui ‘n’existe certainement pas ? »
Le 26 février 2004, le Conservateur du Musée de la Science et de la technologie en Chine, Wang Yusheng a écrit un article dans le « Bilan des événements actuels » pour le Ministère de la Propagande du Comité Central du PCC, « Aujourd’hui, il n’y a pas de preuve qui prouve l’existence des esprits et des dieux. Par conséquent, la théorie du théisme est largement une illusion de l’espèce humaine et a détourné le regard du monde de choix clairs et vérifiables. »
L’existence des dieux est un sujet difficile à prouver. L’espèce humaine en a débattu pendant des milliers d’années. Cependant, du point de vue du conservateur Wang, c’est devenu une question très simple, qui pouvait être facilement résolue. Pourquoi le « théisme » est-il erroné ? Parce qu’aucune preuve de l’existence des dieux n’a été trouvée.
La conjecture de Goldbach [annonçait en 1742 que « tout nombre impair plus grand que 5 peut être écrit comme la somme de trois nombre premiers »] n’a jamais été prouvée. Peut on affirmer que la Conjecture de Goldbach est fausse ? A l’époque où le conservateur Wang suivait de près la critique de masse du PCC il a omis de considérer d’autres « modèles » que le PCC pouvait utiliser en faveur du théisme. Il n’a pas non plus suivi les principes de la méthode scientifique pour arriver à sa conclusion.
Le conservateur Wang n’est pas un “vrai” intellectuel. Son article visait le Falun Gong. Ses paroles ont servi d’appui théorique pour la persécution du Falun Gong et le génocide perpétré par Jiang Zemin et son régime. Ses paroles sont en réalité encore une mission politique par le Ministère de la Propagande du Comité Central du PCC. Cela a excédé de loin la portée de la recherche académique. Son « erreur logique » ne peut pas être considéré comme une pure dispute académique, mais comme une arme mortelle.
(A suivre)
Version chinoise disponible à:
http://www.minghui.org/mh/articles/2005/3/30/98145.html
Vous pouvez imprimer et faire circuler tous les articles publiés sur Clearharmony et leur contenu, mais veuillez ne pas omettre d'en citer la source.
* * *
Vous pouvez imprimer et faire circuler tous les articles publiés sur Clearharmony et leur contenu, mais veuillez ne pas omettre d'en citer la source.
plus ...