La vérité et sa jumelle, 2e partie

Dans la première partie, nous avons examiné les origines mythologiques de la Vérité (Veritas) et des Mensonges (Mendacium). Nous avons constaté qu'ils étaient comme des jumeaux : parfois très difficiles à distinguer l’une de l'autre. Et nous avons aussi souligné que Mendacium, parce qu'elle était sans pieds, était immobile et aussi déséquilibrée. Si nous réfléchissons à la signification de ces images - en gardant à l'esprit que les mythes nous disent des vérités psychologiques ou même spirituelles profondes - nous réalisons qu'être sans pied, être immobile, signifie que nous ne sommes pas libres. L'essence de la liberté est que nous sommes libres de nous déplacer, où et quand nous le voulons. Si, à un moment quelconque de notre vie, nous ne pouvons pas bouger, on ne peut pas dire que nous sommes vraiment libres.

Si la vérité et le mensonge peuvent se ressembler, ils sont comme des jumeaux identiques, qui peuvent être très différents, comme le suggère le tableau "The Twins, Kate and Grace Hoare" (1876), de John Everett Millais. Kate (à gauche) tient une cravache et sa sœur, une casquette. Le musée Fitzwilliam. (PD-US)

Sur le plan religieux, par exemple, le Christ a dit qu'en connaissant la vérité, la vérité nous libérerait, et cette idée a été corroborée par sa guérison de personnes physiquement handicapées - dont certaines ne pouvaient même pas bouger. En guérissant, et pas seulement en soignant leur corps, il les a libérés. La vérité a cette qualité remarquable : Elle nous libère.

En guérissant les boiteux, Jésus a rendu manifeste le principe selon lequel la vérité libère. "Christ guérissant le boiteux à l'étang de Bethesda", 1640, par Pieter van Lint. Huile sur panneau. Kunsthistorisches Museum. (Domaine public)

Mais pas seulement au niveau spirituel, c'est aussi vrai au niveau politique. Si nous ne pouvons pas bouger, par exemple, comme lors d'un confinement, d'un couvre-feu, d'un embargo, etc. alors nous ne sommes pas libres politiquement. Ne nous méprenons pas : Il peut y avoir de bonnes raisons de restreindre la liberté dans un confinement, comme la santé publique, mais néanmoins, cette restriction nie la liberté de chacun.

Cette question est donc vraiment importante. D'une certaine manière, ce que je dis, c'est que l'acceptation de Mendacium - mensonges ou erreurs - est le précurseur de la perte de liberté. Il n'est pas nécessairement ni immédiatement évident que nous perdons notre liberté, mais si suffisamment de personnes souscrivent collectivement à Mendacium, alors aussi sûr que la nuit suit le jour, nos libertés sont érodées et nous devenons esclaves d'idéologies fausses et mensongères.

Règles relatives à Mendacium
Aujourd'hui, nous sommes assaillis de toutes parts par une telle idéologie mensongère, Mendacium menaçant de saper toutes nos libertés. Pour l'identifier, l'écrivain anglais Theodore Dalrymple en a peut-être saisi l'essence même lorsqu'il a écrit : "Il [Stefan Zweig] aurait vu avec horreur la cacophonie des monomanies - sexuelle, raciale, sociale, égalitaire - qui marquent la vie intellectuelle de nos sociétés, chaque monomaniaque exigeant une restriction législative à la liberté des autres au nom d'un soi-disant bien collectif plus grand".

Remarquez la force de l’intention dans cette déclaration : non pas des gens, mais des monomanes exigeant quoi ? Notre liberté au nom d'un "soi-disant plus grand bien collectif".

Et de peur que nous ne pensions que le danger ne saurait venir que de monomaniaques évidents (et de communistes avoués) - aussi visibles que soient certains d'entre eux, protestant agressivement dans nos rues - le danger de Mendacium peut être beaucoup plus subtil. Il peut s'agir d'un mensonge généré par une contradiction interne difficile à déceler.

Camille Paglia commente, dans son livre "Sexual Personae", sur le libéralisme moderne et son lien avec le féminisme : "Le libéralisme moderne souffre de contradictions non résolues. Il exalte l'individualisme et la liberté et, dans son aile radicale, condamne les ordres sociaux comme étant oppressifs. D'autre part, il attend du gouvernement qu'il pourvoit matériellement à tout, ce qui n'est possible que par un élargissement de l'autorité et une bureaucratie gonflée ... En d'autres termes, le libéralisme définit le gouvernement comme un père tyrannique, mais exige qu'il se comporte comme une mère nourricière... Le féminisme a dépassé sa propre mission de recherche de l'égalité politique des femmes et a fini par rejeter la contingence, c'est-à-dire la limitation humaine par la nature ou le destin.

La chercheuse Camille Paglia en 2015. (Fronteiras do Pensamento/CC-SA BY 2.0)

N'est-ce pas là l'essence de Mendacium ? Il est si proche de Veritas. Nous pouvons certainement tous convenir qu'il est juste que les femmes soient traitées sur un pied d'égalité avec les hommes, mais en cours de route, cette "vérité" s'est transformée - par le libéralisme moderne - en un mensonge. C'est un mensonge qui nie la "limitation humaine", qui est la différence réelle entre les hommes et les femmes, ou leur nature.

Le féminisme moderne a également nié le destin. Nous pourrions utiliser un autre mot pour désigner ce destin, la providence, le Tao. Mais quel que soit le mot que nous utilisons, nous réaliserions, si nous le comprenions, que les résultats de la vie n'ont jamais été, ne seront jamais, égaux. La recherche de l'égalité des résultats est utopique, futile et, en fin de compte, contraire à la liberté.

Car que signifie être libre ? Cela signifie que nous assumons notre propre responsabilité et que, par conséquent, nous obtenons chacun des résultats différents pour nous-mêmes. Sur le plan individuel, c'est évidemment vrai, mais nous avons vu dans l'histoire de nombreux efforts collectifs pour inverser cette situation. Comme l'a dit Jordan B. Peterson, "S'il y avait une excuse pour être marxiste en 1917, il n'y en a absolument et finalement plus aujourd'hui".

L’empiétement de Mendacium sur le domaine de Veritas semble souvent commencer par de petites choses. Au Royaume-Uni, par exemple, l'historien politique et militaire Robert Oulds, dans son livre "Moralitis", fait des commentaires sur les syndicats d'étudiants qui "garantissent la liberté de l’expression grâce à des " espaces sûrs" et " sans plates-formes ". Remarquez la tournure plutôt amusante "liberté de l’expression", et non "d’expression". Cela semble presque drôle jusqu'à ce que l'on se rende compte que nous parlons de la jeune génération universitaire dont nous pensions, qu’elle est allée à l'université - comme nous l'avons fait autrefois - pour approfondir et élargir son esprit.

Alors que les utopies promettent un paradis fondé sur l'égalité terrestre, elles livrent des enfers dystopiques. "Escaping the Dome", 2014, photomontage d'images d'Eric Perrone et yumikrum. (Yumikrum/CC SA-BY 2.0)

Les universités n'étaient-elles pas des lieux de débats célèbres ? Il semble qu'il n'en soit plus ainsi. La plupart des étudiants d'aujourd'hui ne peuvent pas supporter une idée qui contredit leurs préjugés mal informés. Pire encore, cette intolérance est comme un cancer insidieux, qui se propage de telle sorte que bientôt tout le corps en est criblé.

Pour citer à nouveau Dalrymple, nous nous retrouvons avec "une société de menteurs émasculés, très faciles à contrôler".

Notre retour à la vérité
Comment résister à cet affaiblissement insidieux de tout ce qui nous est cher ? Il est clair qu'il n'y a pas de réponse facile, car s'il y en avait une, nous n'aurions pas le problème. Mais je fais deux suggestions qui me semblent pertinentes.

L'un d'eux est le journalisme honnête du type de celui qu'épouse The Epoch Times. Il faut résister au contrôle des fausses nouvelles et des médias sociaux qui sévit actuellement. D'une certaine manière, c'est une affaire immédiate et de première ligne.

Mais les questions plus profondes et à plus long terme sont liées au type de culture dans laquelle nous vivons et aux valeurs qu'elle épouse, ou prétend épouser, car les actions menées sont souvent contraires aux valeurs adoptées. En particulier, je pense que nos arts sont de première importance dans cette bataille pour le cœur et l'âme des gens, surtout de la jeune génération. Pourquoi en est-il ainsi ? Parce que ce sont les arts - littérature, théâtre, musique et arts visuels - qui affectent le plus nos émotions. En l'absence de toute tradition spirituelle ou religieuse dominante, notre sens de la créativité ne peut que découler de ces sources.

Statue de Veritas (Vérité), par Walter Seymour Allward. Devant la Cour suprême du Canada, à Ottawa, Ontario, Canada. (D. Gordon E. Robertson/CC BY SA 3.0)

Le problème, c'est qu'une grande partie de "l'art" aujourd'hui est soit entièrement nihiliste, soit pas du tout de l'art ! John Habgood (ancien archevêque de York) l'a fait remarquer il y a quelque temps : "Le fait que peu d'art de nos jours semble être inspiré par des thèmes explicitement religieux peut, cependant, être le reflet de la banalisation et de la désorientation de l'art lui-même".

L'art inspiré par le divin, comme il l'a été dans le passé, peut nous toucher profondément. John Habgood, l'ancien archevêque d'York, pensait que le fait qu'une grande partie de l'art d'aujourd'hui soit dissociée de la religion pourrait refléter la "banalisation et la désorientation de l'art lui-même". "Praying Hands", vers 1508, par Albrecht Dürer. Musée d'art Albertina à Vienne, Autriche. (PD-US)

Le problème est que les gens ne croient plus en rien, y compris en quelque chose d'aussi fondamental que la forme elle-même. En poésie, nous avons maintenant des "vers libres", c'est-à-dire, généralement, des poèmes sans aucune structure. Et sans forme, très peu de beauté - ou de vérité. Ce qui est vrai pour la poésie d'aujourd'hui l'est aussi pour les autres formes d'art. Nous savons tous cela à propos des arts mais, comme pour les nouveaux habits de l'empereur, nous aimons à prétendre le contraire.

Nous devons donc faire pression en faveur d' un art qui redécouvre les mythes d'antan, mais pour une génération contemporaine. Le grand critique Northrop Frye a déclaré "Un mythe n'est pas conçu pour décrire une situation spécifique mais pour la contenir d'une manière qui ne limite pas sa signification à cette seule situation. Sa vérité est à l'intérieur de sa structure, pas à l'extérieur".

C'est la vrai jumelle, Veritas, qui oblige à l'assentiment parce que sa vérité est à l'intérieur, est interne, et est la seule qui puisse vraiment tenir.

La première partie de " La vérité et sa jumelle " explique le mythe de Veritas et Mendacium.

James Sale a publié plus de 50 livres, dont le plus récent est "Mapping Motivation for Top Performing Teams" (Routledge, 2021). Il a remporté le premier prix du concours annuel de la Society of Classical Poets 2017, se produisant à New York en 2019. Son dernier recueil de poésie s'intitule "HellWard". Pour plus d'informations sur l'auteur et sur son projet Dante, visitez le site TheWiderCircle.webs.com

Version anglaise :
Truth and Her Twin, Part 2: Mendacium Writ Large