Des universitaires anglais et américains se réunissent à Hong Kong pour le Forum Contre l’Article 23 (photos)

Une dizaine d’universitairesdes Etats-Unis et du Royaume-Uni sont venus à Hong Kong assister à un forum de deux jours sur la « Liberté et la Sécurité Nationale – A-t-on trouvé l’équilibre ? ». C’était un forum organisé par l’Association des Avocats de Hong Kong, l’Université de Hong Kong et l’Université Civique de Hong Kong. Les intervenants ont exprimé leur opposition à l’Article 23 et certains pensent que l’on devrait annuler le méchanisme de proscription.

Les intervenants	M Nicholas Howson, représentant l’Association des Avocats de New York et de l’Association des Avocats des Etats-Unis
Dr Christopher Forsyth, Directeur du Centre sur le Droit International à l’Université de Cambridge, pense que le méchanisme de proscription devrait être annulé	M Alan Leong a répété plusieurs fois que Hong Kong n’a pas besoin de l’Article 23
M Martin Lee a demandé aux représentants du gouvernement pourquoi la « Proposition de Loi sur la Sécurité Nationale » conserve encore le terme "Sa Majesté » six ans après la rétrocession	M Chen Jinsheng a discuté des définitions légales

Aujourd’hui le Comité de Législation a parlé de la « Loi sur la Sécurité Nationale ». Des représentants du Parti Démocrate Martin Lee, Shen Yang, Jingshen Tu, Aiyi Wu, Huiqing Liu et d’autres ont boycoté ce meeting pour protester contre cette législation et sont allés assister au forum « Liberté et la Sécurité Nationale – A-t-on a trouvé l’équilibre ? »

L’ancien président de l’Association au Barreau de Hong Kong Alen Leong a dit que beaucoup de règlementations dans la proposition de loi dépassaient largement le cadre de l’article 23, et il n’a pas soutenu cette loi. Xianming Tang, qui représentait le département de la sécurité au forum, a répondu que le gouvernement voyait le besoin de faire des règlementations, donc elles ont été insérées dans la proposition. Un autre universitaire a rétorqué que toute loi à son cadre prédéfini et que l’on ne peut pas le dépasser de manière arbitraire.

Le représentant du Département de la Justice M James O'Neil a aussi fait quelques bavures. Au moment des questions réponses, Martin Lee a demandé aux deux représentants du gouvernement pourquoi dans la proposition de loi il était fait mention tantôt de la « République Populaire de Chine » et tantôt de « Sa Majesté ». Non seulement c’est incohérent, mais c’est aussi une insulte à la Chine.

James O'Neil a répondu que l’Association du Barreau de Hong Kong avait dit une fois qu’elle ferait « plutôt moins que plus ». Changer tous les termes était un travail conséquent qui ne se conformait pas à ce principe. Le président actuel de l’Association du Barreau de Hong Kong M Jinsheng Chen a immédiatement répondu qu’il déformait les propos. Il a dit que dans la rédaction des lois, les termes doivent être cohérents, cela n’a rien à voir avec le fait d’en faire plus ou d’en faire moins.