Tous les documents concernant pourquoi un groupe de plus de 80 pratiquants de Falun Gong ont été empêchés d'entrer à Hong Kong il y a quatre ans ont été détruits moins d’un mois après l'événement, a admis hier le gouvernement.
Daniel Fung Wah-kin SC, s’exprimant au nom du gouvernement, l’a admis à la cour de première instance après que M. Justice Michael Hartmann, responsable de revenir sur, a observé qu'il pourrait apparaître à un novice qu’un certain "nettoyage" des preuves avait eu lieu.
Le juge a précisé qu'il ne suggérait pas que le gouvernement ait tenté de quelque façon de cacher les preuves sur pourquoi des pratiquants ont été placés sur une liste de surveillance du département d'immigration. Mais il a dit qu'il semblait curieux qu’il n’y ait nulle part un simple document au sujet des raisons de la décision.
Les pratiquants ont été arrêtés le 22 février 2003, comme ils arrivaient pour la conférence. On leur a dit qu'ils étaient refoulés pour " raisons de sécurité ".
Le réexamen est à l'initiative de quatre pratiquants de Falun Gong taiwanais - Theresa Chu Woan-chy, Liao Hsiao-Lan, Lu Lih-ching et Chang Jenn-yeu. Un porte-parole du Falun Gong de Hong Kong, Kan Hung-cheung, et l'association de Hong Kong de Falun Dafa sont également demandeurs.
Ils cherchent à obtenir une déclaration que le gouvernement a agi illégalement en les empêchant eux et plus de 70 autres d’ entrer à Hong Kong et qu’ une force peu raisonnable a été utilisée pour les rapatrier.
"Il semble troublant, pour le dire modérément, que quand cette demande de réexamen juridique a été faite juste six semaines après l'événement, le directeur ne possédait aucun document sur quoi que ce soit ayant à voir avec le sujet," a dit M. Justice Hartmann.
Le juge a remarqué que même les documents qu’il n’a pu regarder que derrière des portes closes à l’insistance du gouvernement, ne contenaient rien de substantiel concernant les événements de cette nuit-là .
"Comment se peut-il que lorsque 80 personnes ont l’interdiction d’entrée... alors que la nature de l'organisation à Hong Kong est [si] sensible?" a-t- il demandé. "Ou les données ont été supprimées ou elles n’ont jamais été là.
"Comment alors, le directeur peut-il parler d'un risque spécifique de sécurité ?
"Pour un homme de la rue il semblerait troublant qu’il n y ait aucun enregistrement où que se soit dans les archives du gouvernement de [cet événement] juste six semaines après que cela se soit produit."
M. Fung a dit que c'était une procédure standard pour les enregistrements concernant des individus sur la liste de surveillance qu’ils soient détruits peu de temps après que la personne ait été retirée de la liste, comme dans le cas des pratiquants.
Paul Harris SC, s’exprimant au nom des pratiquants, a décrit comme "incroyable" l’assertion que tout le matériel lié à l'événement avait été détruit.
"S’il a vraiment été détruit cela n’a pas du être un grand risque de sécurité," a dit M. Harris. "Il est incroyable que les départements de Hong Kong traitent de cette façon une information sur une menace significative de sécurité."
M. Justice Hartmann a réservé sa décision.
Traduction non officielle de l'anglais
Date de l’article original : 15/3/2007
Version anglaise disponible à http://www.clearwisdom.net/emh/articles/2007/3/15/83541.html
Vous pouvez imprimer et faire circuler tous les articles publiés sur Clearharmony et leur contenu, mais veuillez ne pas omettre d'en citer la source.
* * *
Vous pouvez imprimer et faire circuler tous les articles publiés sur Clearharmony et leur contenu, mais veuillez ne pas omettre d'en citer la source.
plus ...